апелляционный    суд   запорожской области

Дело № 11-1791/06                                             Председательствующий в 1-й

инстанции судья Вайновский А.Л.

Докладчик судья Шаповал О.С.

Категория ст. 390 ч. 1 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

30 октября 2006 года                                                                                               г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бойкова Ю.В. судей: Шаповал О.С.,

Жовниренко В.П. с участием:    прокурора Стоматовой В.П. осужденного ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 06 августа 2006 года.

Этим   приговором  ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1.,

уроженец    АДРЕСА_1    Старогорьевского    района    Тамбовской    области, гражданин Украины, образование среднее, холостой, ранее судимый:

- 18.03.2005г. Бахчисарайским районным судом АР Крым по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,

осужден:

по ст. 390 ч.1 УК Украины и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.ст. 71, 72 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бахчисарайского районного суда АР Крым от 18.03.2005 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Содержится под стражей с 29.05.2006 г.

Согласно приговору:

ОСОБА_1, отбывая наказание в виде ограничения свободы в Дружелюбовском исправительном центре УГДУВИН в Запорожской области (№1) согласно приговора Бахчисарайского районного суда АР Крым, совершил умышленное преступление, выразившееся в систематическом нарушении общественного порядка и установленных правил проживания.

2005                             года в 15-30 час. младшим инспектором ОниБ прапорщиком внутренней службы ОСОБА_2. при проверке осужденных на рабочих местах контрагентского объекта ЖБИ был выявлен осужденный ОСОБА_1 в нетрезвом состоянии. На служебном автомобиле был доставлен в Вольнянскую ЦРБ для проведения пробы Раппопорта, установлено алкогольное опьянение. За допущенное нарушение ОСОБА_1 был водворен в ДИЗО на 10 суток.

2006                             года в 18-30 по возвращению с рабочего места на КПП в результате осмотра младшим лейтенантом внутренней службы ОСОБА_3. у ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты спрятанная ухищренным способом бутылка пива 0,5 литра «Славутич». За допущенное нарушение осужденный был водворен в ДИЗО сроком на 2 суток.

18.01.2006 года в 16-40 час. по возвращению с рабочего места на КПП в результате осмотра прапорщиком внутренней службы ОСОБА_4. у ОСОБА_1 была обнаружена и изъята спрятанная ухищренным способом бутылка пива 0,5 литра «Арсенал». За допущенное нарушение осужденный был водворен в ДИЗО на 10 суток.

06.05.2006 года в 18-00 ОСОБА_1 по прибытию с рабочего места выявлен на КПП младшим инспектором внутренней службы ОИиБ старшим сержантом ОСОБА_4. в нетрезвом состоянии. На служебном автомобиле был доставлен в Вольнянскую ЦРБ для проведения пробы Раппопорта, установлено алкогольное опьянение. За допущенное нарушение ОСОБА_1 водворен в ДИЗО на 10 суток.

14.05.2006 года ОСОБА_1, находясь в камере ДИЗО №1 был дежурным по камере согласно графика. При утреннем приеме камеры младшим инспектором ОниБ ОСОБА_5. ОСОБА_1. было сделано замечание по поводу недобросовестного отношения к уборке камеры. За допущенное нарушение травами начальника исправительного центра ОСОБА_1. объявлен выговор.

25.05.2006 года ОСОБА_1 без разрешения дежурного помощника начальника учреждения самовольно оставил помещение медицинского изолятора и был задержан в общежитии ДПНУ ОСОБА_6., что является нарушением п.29 «Правил внутреннего распорядка». За допущенное нарушение правами начальника исправительного центра осужденному объявлен строгий выговор.

В апелляции осужденный считает приговор суровым и несправедливым, так как он большинства правонарушений не совершал, оспаривая фактические обстоятельства дела, с применением ст.299 согласился по просьбе прокурора, в связи с чем: просит приговор в отношении него изменить и назначить более мягкое наказание - в виде 1 года лишения свободы, исключив из наказания 2 месяца лишения свободы.

2

В возражениях на апелляцию прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляцию - без удовлетворения.

Выслушав судью-докладчика, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции и просившего ее удовлетворить, прокурора, который считает апелляцию необоснованной и не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.365 УК Украины выводы суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями ч.1 ст.299 и ст.301-1 УПК Украины доказательства не исследовались, апелляционным судом не проверяются.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении осужденного слушалось в порядке ч.З ст.299 и ст.301-1 УПК Украины, которая осужденному была разъяснена, в том числе и последствия её применения, так как осужденный свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, фактические обстоятельства по делу не оспаривал, что подтверждается протоколом судебного заседания /л.д.124/ и заявлением осужденного на имя суда /л.д.120/, написанное им собственноручно, что он подтвердил и в апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства лишают осужденного права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, в связи с чем в этой части его доводы апелляции неправомерны.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в преступлении, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, положенными в основу обвинения и частично исследованными в суде.

Назначая наказание суд, руководствуясь ст.ст.65-68 УК Украины, учел тяжесть совершенных деяний, личность осужденного, все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие наказание, и назначил минимальное наказание за совершенное преступление, частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору, выполнив требования ст.ст.71,72 УК Украины, то есть окончательно назначил наказание больше назначенного за новое преступление, а также неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, не приведены эти основания и в апелляции.

При вынесении приговора судом была допущена ошибка во вступительной части приговора в части сведений о месте рождения осужденного ОСОБА_1 Согласно справки по личному делу /л.д.70/ местом рождения значится Староюрьевский район, на что указал и осужденный в апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

3

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 06 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения, уточнив приговор и указав во вступительной его части в сведениях о месте рождения осужденного ОСОБА_1 вместо Старогорьевского района -Староюрьевский район.

Судьи: