АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -1801 /06 Председательствующий в 1 -й
инстанции судья Омельчук В.Е.
Докладчик судья Шаповал О.С.
Категория ст. 272 ч. 2 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 октября 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего БойковаЮ.В. судей: Шаповал О.С,
Жовниренко В.П. с участием: прокурора Стоматовой В.П.
защитника осужденного адвоката ОСОБА_1. представителя гражданского ответчика ОСОБА_2. потерпевшей ОСОБА_3.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Загюрожье уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1. и представителя гражданского
ответчика ЗАО «Союз Пищепром» на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 18 августа 2006 года.
Этим приговором ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец АДРЕСА_1 Пологовского района Запорожской обл., украинец, гражданин Украины, образование среднее техническое, не военнообязанный, ранее не судимый, не работающий, вдовец, проживающий в АДРЕСА_1,
осужден:
по ст. 272 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.
На основании ст.ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с установлением испытательного срока на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Находится на подписке о невыезде.
Приговором постановлено взыскать с ЗАО «Союз Пищепром» в пользу ОСОБА_5. 10000 грн. в счет возмещения морального ущерба, и расходы, связанные с оказанием юридической помощи - 1000 грн.
Согласно приговору: ОСОБА_4 осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.
Распоряжением председателя райгосадминистрации Пологовского района Запорожской обл. от 29.07. 2003 г. было зарегистрировано за адресом: ул. Советская, 18 в г. Пологи ЗАО «Союз Пищепром», цель которого получение прибыли для удовлетворения социально-экономических интересов основателей.
В конце сентября 2003 г., с нарушением действующего трудового законодательства, без надлежащего оформления, на предприятие был принят на должность ІНФОРМАЦІЯ_3а житель г. Пологи Запорожской обл. ОСОБА_3.
26.01.2004 г., руководством предприятия ЗАО «Союз Пищепром» было принято решение о выполнении работ по ограждению санитарной зоны водозабора с использованием металлических конструкций недействующих корпусов на территории предприятия.
С целью выполнения указанного решения, главный инженер предприятия ОСОБА_6. дал задание ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. на изготовление ограждения с использованием металлических конструкций, которые находились на уровне, не превышающем 1,3 м. Примерно около 10 час. 30 мин. 26.01.2004 г. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 дал задание ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3. провести работы по демонтажу металлической трубы на высоте 3,8 м. в корпусе бывшего склада готовой продукции, при этом он не провел с работником целевой инструктаж при выдаче задания по выполнению работ с повышенной опасностью с записью в специальном журнале, личных книжках по технике безопасности, не обеспечил ОСОБА_3 средствами индивидуальной защиты, не организовал условия безопасного проведения работ, не предусмотрел в полном объеме использование защитных приспособлений, не составил наряд-допуск. Дав задание ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 не стал непосредственно руководить проведением работ с повышенной опасностью и ушел из помещения. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3., находясь на ступеньке металлической приставной лестницы на высоте 2,5 м., приступил к выполнению газосварочных работ без использования страховочного пояса и каски. Во время выполнения газосварочных работ, часть перерезанной трубы длинной 4,5 м., во время падения, ударила ОСОБА_3., от чего тот, потеряв равновесие, упал с лестницы на бетонный пол, в следствии чего получил тяжкие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома костей свода черепа, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины на голове. От полученных телесных повреждений ОСОБА_3. скончался на месте происшествия.
2
Несчастный случай на производстве произошел вследствие грубого нарушения ОСОБА_4.: п.п. 2.10; 2.11; 2.13, 2.14; 2.18 требований должностной инструкции, в которых сказано, что ІНФОРМАЦІЯ_2 должен контролировать за исправным состоянием машин, инструментов и приспособлений, за наличием и исправностью ограждений, предохранительных устройств и защитных средств, обеспечивающих безопасные условия труда; проводить инструктаж на рабочем месте, обучения работающих безопасным методам труда и правильному применению средств индивидуальной защиты, предохранительных приспособлений; контролировать соблюдение требований по охране труда и пожарной безопасности при выполнении работ, за обязательным применением безопасных методов труда и использованием предохранительных и защитных средств; непосредственно руководить выполнением сложных и опасных работ в соответствии с разработанным планом и полученным нарядом-допуском; проводить целевые инструктажи рабочих при выдаче им задания по выполнению работ с повышенной опасностью, о чем делает запись в личных книжках по технике безопасности, специальном журнале или наряде-допуске: п.4.15 Типового положения об обучении по вопросам охраны труда», утвержденное приказом Комитета по надзору за охраной труда Украины от 17.02. 1999г. за№ 27, из которого следует, что целевой инструктаж проводится с работником при проведении работ, на которые оформляется наряд-допуск, распоряжение или другой документ; п.п. 1.6, 1.11, 4.18, 6.3 СНиП 111- 4 - 80 «Строительные нормы и правила», «Техника безопасности в строительстве» согласно которых, перед началом работ в местах, где имеется или может возникнуть производственная опасность (вне связи с характером выполняемых работы) ответственному исполнителю работ необходимо выдавать наряд-допуск на производство работ повышенной опасности по форме согласно приложения 4; все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски по ГОСТ 12.4.087-84. Рабочие и инженерно-технические работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются. Размеры приставной лестницы должны обеспечивать рабочему возможность производить работу в положении стоя на ступени, находящейся на расстоянии не менее 1 м. от верхнего края лестницы. При работе с приставной лестницей на высоте более 1.3 м. следует применять предохранительный пояс, прикрепленный к конструкции сооружения или к лестнице при условии крепления ее к конструкции. При резке элементов конструкции должны быть приняты меры против случайного обрушения отрезанных элементов.
Допущенные ОСОБА_4. нарушения указанных пунктов Должностной инструкции, « Типового положения об обучении по вопросам охраны груда», и СНиП, находятся в причинной связи с наступившими последствиями - смертью ОСОБА_3.
3
В апелляциях:
Защитник ОСОБА_1., ссылаясь на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает вину его подзащитного недоказанной, обстоятельства нахождения потерпевшего ОСОБА_3. в штате предприятия не выясненными, по его мнению: суд не принял во внимание условия договора подряда, который не признан недействительным, и неправильно оценил выводы дополнительной почерковедческой экспертизы, не дав оценку выводам первой экспертизы, также суд не учел заключение Фонда социального страхования, исключившего наличие страхового случая, неправомерные действия суда в части принятия доказательствами вины заключения экспертов, которые не являются специалистами в области права и не имеют юридического образования, и просит приговор отменить, а производство по делу прекратить.
В апелляционной инстанции защитник осужденного свои требования уточнил и просит приговор отменить из-за отсутствия состава преступления.
Представитель гражданского ответчика ЗАО «Союз Пищепром» -считает приговор, в том числе и в части гражданского иска, незаконным и необоснованным из-за неполноты судебного следствия и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправомерности взыскания морального вреда с предприятия, так как за вред должен отвечать Фонд социального страхования, просит приговор отменить.
В апелляционной инстанции представитель гражданского ответчика свои требования в части незаконности приговора не поддержал, в части гражданского иска приговор просит отменить.
В возражениях на апелляции прокурор и потерпевшая считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменений, а апелляции без удовлетворения.
Выслушав судью-докладчика, защитника осужденного - адвоката ОСОБА_1., поддержавшего доводы своей апелляции и уточнившего требования,
который просит его апелляцию удовлетворить, приговор отменить, производство
по делу прекратить из-за отсутствия состава преступления, апелляцию
представителя гражданского ответчика также просит удовлетворить,
представителя гражданского ответчика, который свою апелляцию уточнил и поддержал в части гражданского иска, потерпевшую, которая считает приговор суда законным и обоснованным, апелляции просит отклонить, так как сын ходил регулярно на работу и получал заработную плату, утрата сына принесла ей страдания, она лишилась заботы и материальной помощи, прокурора, который считает апелляцию адвоката ОСОБА_1. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а апелляцию представителя гражданского ответчика подлежащей частичному удовлетворению с отменой приговора в части
4
гражданского иска с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению, а апелляция представителя гражданского ответчика подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Проверка материалов дела показала, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным ОСОБА_4. преступления, квалифицировав его действия по ч.2 ст.2'72 УК Украины. Выводы суда в части нахождения потерпевшего ОСОБА_3. в трудовых правоотношениях с ЗАО «Союз Пищепром» и виновности ОСОБА_4. в совершении преступления, за которое он осужден, базируются на доказательствах, собранных по делу, которые суд исследовал, оценил и детально изложил в приговоре.
В частности:
осужденный ОСОБА_4, как в ходе досудебного следствия /т.2 л.д.193-194/, так и в суде /т.2 л.д.335/ пояснял и не отрицал, что ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3. непосредственно подчинялся ему и он ему утром 26 января 2004 года давал задание на определенные работы. Как был принят на работу ОСОБА_3 ему не известно, также не знал, что ОСОБА_3. работал по договору подряда и сам договор не видел;
потерпевшая ОСОБА_5. пояснила /т.2 л.д.236/, что погибший ОСОБА_3. ее сын. Он проживал вместе с ней, проявлял заботу. Сын имел профессию ІНФОРМАЦІЯ_3 и последнее время работал на ЗАО «Союз Пищепром», заработную плату сыну платили, выдавая ее в «конверте». На работу сын ходил регулярно и никогда не говорил, что работает по трудовому соглашению. 26.01.2004г. утром сын ушел на работу, а около 16 часов ей сообщила ОСОБА_7. о гибели сына. В последствии ей стало известно, что при выполнении работ сын не был обеспечен средствами защиты;
в свою очередь свидетель ОСОБА_7. также пояснила /т.2 л.д.235/, что сожительствовала с ОСОБА_3., который с осени 2003 года стал работать на ЗАО «Союз Пищепром». Работал он с 8.00 часов до 16 часов и приносил заработную плату. Ей не известно о том, чтобы ОСОБА_3. заключал трудовое соглашение. 26.01.2003г., примерно около 15 часов ей сообщил ОСОБА_8. о том, что во время выполнения работ ОСОБА_3. упал и от полученных телесных повреждений умер, о случившемся сообщила ОСОБА_5. После его смерти пришел ОСОБА_9. и забрал трудовую книжку;
свидетель ОСОБА_10. пояснил /т.2 л.д.229-231/, что примерно с августа-сентября 2003 г. его брат - ОСОБА_3. стал работать в должности ІНФОРМАЦІЯ_3 на ЗАО «
». 26.01.2004 г. позвонила жена и сообщила, что на предприятии произошел несчастный случай и погиб брат. Когда прибыл на место трагедии, от работников предприятия узнал, что во время проведения газосварочных работ брата, который находился на приставной лестнице, сбила труба и он, упав на бетонный пол, ударился головой о бордюр. Показывали площадку, с которой якобы брат должен был работать. Но
5
перетащить площадку два человека не могли из-за ее веса. Брат во время работы не был обеспечен средствами защиты. Через некоторое время руководством предприятия была предоставлена копия трудового соглашения, в которой обнаружил, что подпись учинена не братом, а другим лицом. Считает, что данный документ был сфальсифицирован. Работая на предприятии, брат получал заработную плату в «конверте». Предприятие возместило материальный ущерб, возникший в связи с похоронами брата;
свидетель ОСОБА_11. пояснил /т.2 л.д.231-233/, что 26.01.2004г. он и ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3. пришли на работу в 8 часов. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 дал им задание срезать электрощит и порезать металлоконструкции, которые находились возле электрощита. Закончив работу, занесли оборудование в цех. Примерно около 11 часов подошел ОСОБА_4 и дал ІНФОРМАЦІЯ_3 новое задание. Вместе они ушли в другое помещение. Минут через 10 возвратился ОСОБА_3. и сказал, что ОСОБА_4 дал задание порезать трубы в другом помещении. Перетащив оборудование, приступили к работе. ОСОБА_3. поднялся на вторую-третью ступеньку приставной лестницы и на высоте более трех метров стал резать трубу. Работали без средств защиты, так как их никто им не выдавал, инструктаж по технике безопасности не проводился. Через некоторое время услышал шум и увидел, как ОСОБА_3. упал с лестницы на бетонный пол. О случившемся сообщил ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. и другим работникам, вызвали скорую помощь. Когда прибыли врачи, они сообщили, что ІНФОРМАЦІЯ_3 умер. На предприятии работал неофициально, получал заработную плату. После того, как на предприятии произошел несчастный случай, с ним был заключен трудовой договор;
свидетель ОСОБА_12. пояснил /т.2 л.д.234/, что он, как специалист, считает, что между предприятием и ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3. существовали трудовые отношения;
свидетель ОСОБА_13. показал /л.д.291-294 т.2/, что на предприятии работает с июля 2003 г. в должности ІНФОРМАЦІЯ_4. Примерно в конце сентября 2003 г. к нему подошел ОСОБА_3. по поводу работы и показал удостоверение ІНФОРМАЦІЯ_3. Сообщил ОСОБА_3., что тот будет работать временно по договору. С паспорта, трудовой книжки и удостоверения ІНФОРМАЦІЯ_3 были сняты копии и отправлены ОСОБА_14., а сами документы были возвращены ОСОБА_3. С ОСОБА_3. были проведены инструктажи и он приступил к работе. Как был оформлен на предприятии ОСОБА_3., не знает, а копию договора подряда увидел, когда велось следствие. 26.01.2004г. на работу не вышел, так как болел. Примерно около 11 часов ему позвонил ОСОБА_9. и сообщил, что с ОСОБА_3. произошел несчастный случай. Когда пришел на завод, узнал, что ІНФОРМАЦІЯ_3 умер от полученных телесных повреждений. В последствии стало известно, что ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 дал задание ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3. и подсобному рабочему на демонтаж труб. Сварочные работы должны были вестись после обеда с площадки, однако ІНФОРМАЦІЯ_3 самостоятельно приступил к выполнению работ, работу выполнял стоя на приставной лестнице и был сбит трубой, вследствие чего упал на бетонный пол;
свидетель ОСОБА_15. пояснил /т.2 л.д.325-327/, что проводил техническую экспертизу и пришел к выводу о том, что между предприятием и ОСОБА_3. на
6
день его гибели существовали трудовые правоотношения. При проведении экспертизы оригинал трудового соглашения представлен не был;
свидетель ОСОБА_14. пояснил /т.2 л.д.327-331/, что работает ІНФОРМАЦІЯ_5 ЗАО «Союз Пищепром». На предприятии, по трудовому соглашению работал ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3. Затем ему сообщили, что на предприятии произошел несчастный случай и погиб ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3. при выполнении работ. По факту несчастного случая работала комиссия, которой он передал все необходимые документы, в том числе и оригинал договора подряда. ІНФОРМАЦІЯ_3 в штатном расписании предприятия не числился;
свидетель ОСОБА_15. /т.2 л.д.332-334/ показала, что работает на предприятии главным бухгалтером. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3. в штатном расписании предприятия не числился и о нем узнала, когда произошел несчастный случай. После несчастного случая, когда уже велось следствие, видела копию договора подряда, но оригинала договора никогда не видела;
свидетель ОСОБА_8. пояснил /т.2 л.д.269-272/, что работал на ЗАО «Союз Пищепром» в должности ІНФОРМАЦІЯ_6. 26.01.2006г., утром дал задание ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. на изготовление ограждения санитарной зоны из металлоконструкций, находящихся на предприятии путем их демонтажа. Впоследствии работами руководил ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 Примерно около 11 часов ему сообщили, что ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3., выполняя газосварочные работы, упал с лестницы и погиб. О том, что сварочные работы ІНФОРМАЦІЯ_3 выполнял на высоте, не знал, заданий никому не давал, наряд-допуск на выполнение сварочных работ не выдавался. При каких условиях заключался с ОСОБА_3. договор подряда, ему ничего не известно;
свидетель ОСОБА_9., который показал /т.2 л.д.271-273/, что с сентября 2003 г. работает в должности ІНФОРМАЦІЯ_7 ЗАО «Союз Пищепром» и выполняет обязанности инженера по охране труда. 26.01.2004г., примерно в 12 часу кто-то из рабочих, кто не помнит, сообщил, что ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, при выполнении сварочных работ упал с лестницы и находится в тяжелом состоянии. Вместе с ОСОБА_8. побежал на место происшествия и увидел, что ІНФОРМАЦІЯ_3 лежит на бетонном полу без признаков жизни. Медики подтвердили смерть ОСОБА_3. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что ОСОБА_3, в нарушение техники безопасности резші трубу на высоте, был сбит падающей трубой с лестницы;
свидетель ОСОБА_16. пояснил /т.2 л.д.367-371/, что он был назначен ІНФОРМАЦІЯ_8 по расследованию несчастного случая на производстве, в следствии которого погиб ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 Комиссия установила, что несчастный случай произошел в следствии грубого нарушения ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 и другими должностными лицами Закона Украины «О труде», норм СниП, «Типового положения об обучении по вопросам охраны труда». Комиссия по расследованию пришла к выводу о том, что между ОСОБА_3. и предприятием существовали трудовые отношения. Руководство предприятия приняло ОСОБА_3 на работу с нарушением действующего трудового законодательства. Свидетель опроверг утверждение свидетеля ОСОБА_14. о том, что он предоставил комиссии оригинал договора подряда, а его копия появилась лишь после того, когда комиссия пришла к выводу о существовании
7
трудовых правоотношений. Считает, чго договор подряда сфальсифицирован с целью уйти от ответственности за случившееся;
эксперт ОСОБА_17. /т.2 д.д.371-372/ подтвердил в суде данное им заключение о том, что в копии договора подряда подпись от имени ОСОБА_3. выполнена не ОСОБА_3., а иным лицом.
Помимо указанных доказательств выводы суда базируются на сведениях, содержащихся в: акте вскрытия ОСОБА_3 (т.1 л.д. 10-11), материалах расследования несчастного случая (л.д. 22.-83 т.1), заключении судмедэксперта о причине смерти ОСОБА_3. ( л.д. 144 т.1), выписке из приказа № НОМЕР_1. о назначении ОСОБА_4. на должность ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д. 159 т.1), должностной инструкции ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д. 160-163), заключении судебно-технической экспертизы (л.д.51-54 т.2), заключении судебно-почерковедческой экспертизы ( л.д. 69 -73 т.2), справке о включении ЗАО «Союз Пищепром» в единый госреестр (л.д.114 т.2), копии свидетельства о госрегистрации предприятия (л.д.ПЗ т.2), копии договора аренды нежилого помещения ( л.д. 116 т.2), копии распоряжения главы администрации о регистрации предприятия (л.д. 121 т.2), протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицах к нему (л.д. 177-183 т.2), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2005 года /т.2 л.д. 184/ и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2005 года /т.2 л.д. 77/.
Коллегия судей, также проанализировав доказательства по делу, пришла к выводу о том, что потерпевший ОСОБА_3. фактически находился в трудовых правоотношениях с предприятием ЗАО «Союз Пищепром», для которых в соответствии со ст.24 КЗоТ Украины приемлема также и устная форма, и о доказанности вины осужденного ОСОБА_4, в преступлении, за которое он осужден.
Доводы апелляции защитника осужденного об отсутствии трудовых правоотношений между потерпевшим ОСОБА_3. и ЗАО «Союз Пищепром» опровергаются доказательствами, собранными по делу и исследованными в суде, которые указывают на то, что ОСОБА_3. фактически был допущен к работе, находился в подчинении осужденного ОСОБА_4., выполнял работы по указанию ОСОБА_4. в интересах предприятия, ходил регулярно на работу, придерживаясь действующих на предприятии правил трудового распорядка, получал оплату за работу, что подтверждается свидетельскими показаниями, и что, в соответствии с ч.4 ст.24 КЗоТ Украины, указывает на заключение трудового договора. Указанные обстоятельства еще в ходе досудебного следствия были положены в обоснование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 172 УК Украины в отношении должностных лиц ЗАО «Союз Пищепром», и никем из заинтересованных лиц, в том числе осужденным и его защитником, оспорены не были, в связи с чем доводы апелляции защитника осужденного в этой части с правовой точки зрения несостоятельны и необоснованны.
Что касается доводов апелляции защитника в части не проверки содержания записей трудовой книжки ОСОБА_3., то эти доводы опровергаются материалами дела, в которых находится фотокопия трудовой книжки, приобщенная еще в ходе досудебного следствия /т.2 л.д. 148-176/. Отсутствие должности ІНФОРМАЦІЯ_3 в штатном расписании, отсутствие записи в трудовой книжке о факте работы потерпевшего ОСОБА_3., не перечисление
8
страховых взносов ЗАО «Союз Пищепром» и другие обстоятельства, относящиеся к обязанностям работодателя, указывают о нарушениях действующего законодательства, в том числе и норм КЗоТ Украины, должностными лицами ЗАО и не могут исключать факт нахождения ЗАО с ОСОБА_3. в трудовых правоотношения. Доводы апелляции защитника осужденного и в этой части несостоятельны.
Что касается трудового соглашения, находящегося в материалах уголовного дела /т.1 л .д. 96/ как договора подряда, на что указано в апелляции защитника, то его, исходя из условий и содержания, следует отнести к разновидности письменных трудовых договоров, регулируемых нормами КЗоТ Украины. Указанный договор неправомерно считать заключенным исходя из заключения судебно-почерковедческой экспертизы /т.2 л.д.69-73/, в связи с чем неправомерно и применение его отдельных условий в части охраны труда и техники безопасности. Кроме того, указанное трудовое соглашение и его условия не имеют отношения к фактически порученной и выполняемой ОСОБА_3. работе по демонтажу металлической трубы, при выполнении которой он был смертельно травмирован. Доводы апелляции защитника осужденного и в этой части несостоятельны и необоснованны. Несостоятельны также и доводы апелляции защитника в части судебно-почерковедческой экспертизы /т.2 л.д.69-73/, которая проведена в соответствии с постановлением следователя как гючерковедческая. Никакой первой почерковедческой экспертизы по делу не было и суд, соответственно, не мог дать ей оценку.
В соответствии со ст.75 УПК Украины судебными экспертами могут быть лица, имеющие необходимые специальные знания для дачи заключения по исследуемым вопросам, наличие высшего юридического образования как обязательного для всех экспертов нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено, в связи с чем доводы апелляции защитника в этой части необоснованны и не конкретны по своему содержанию.
Коллегия судей, проверив все доводы апелляции защитника осужденного, не усмотрела оснований для отмены приговора и прекращения дела из-за отсутствия состава преступления. Не приведены эти основания и в доводах указанной апелляции.
Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.ст.65-68 УК Украины, то есть назначено с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности и всех обстоятельств по делу. Осужденный судом в соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с установлением испытательного срока на два года и возложением обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины, что в апелляциях не оспаривается.
Представитель гражданского ответчика в своей апелляции указал на необходимость отмены приговора в полном объеме из-за его незаконности и необоснованности, таким образом, помимо гражданского иска, неправомерно изложил доводы, касающиеся выводов суда о доказанности вины осужденного и установленных судом фактических обстоятельств дела, чем нарушил требования ст.348 УПК Украины, в соответствии с которой он вправе подать апелляцию на приговор суда лишь в части, касающейся разрешения иска. С учетом изложенного, коллегия судей считает неправомерными действия представителя гражданского ответчика по оспариванию приговора суда в полном объеме, в связи с чем отклоняет эти доводы как не подлежащие рассмотрению и оценке
9
апелляционной инстанцией. Кроме того, указанные доводы представителем гражданского ответчика не были поддержаны.
Как следует из содержания гражданского иска /т.1 л.д.187/ и показаний потерпевшей, ОСОБА_3 находится в трудовых правоотношениях с предприятием, на котором получил смертельную травму при исполнении трудовых обязанностей. Требования о возмещении ущерба потерпевшей заявлены ЗАО «Союз Пищепром» со ссылкой на нормы ГК Украины.
К аналогичным выводам о наличш; трудовых правоотношений между ОСОБА_3. и ЗАО пришел и суд., при этом., не аргументировав и не обосновав свои выводы нормами материального права, принимает решение об удовлетворении гражданского иска с соответствующим взысканием заявленных сумм с ЗАО «Союз Пищепром».
В апелляции представитель гражданского ответчика в опровержение решения суда в части гражданского иска, сослался на Закон Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», на Решение Конституционного Суда Украины № 1-рп/2004 от 27.01.2004 года, что не было доводами оспаривания и предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции согласно протокола судебного заседания.
Исходя из того, что суд первой инстанции, в нарушение требований ч.5 ст.334 УПК Украины, в приговоре принятое решение об удовлетворении гражданского иска не мотивировал и не обосновал в части правомерности взыскания ущерба с ЗАО «Союз Пищепром», коллегия судей лишена возможности проверить правильность и обоснованность принятого решения, в связи с чем приговор в части гражданского иска в полном объеме требований подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛ А:
Апелляцию защитника ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Апелляцию представителя гражданского ответчика ЗАО «Союз Пищепром» удовлетворить частично.
Приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 16 августа 2006 года в отношении ОСОБА_4 в части квалификации его действий и назначенного наказания, оставить без изменения, в части гражданского иска приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
Судьи:
Бойков Ю.В. Шаповал О.С. Жовниренко В.П.