АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
справа №22-ц/796/4003/2013 Головуючий у 1 інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Росік Т.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Росік Т.В.
суддів: Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.
при секретарі Мургі М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя‚
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про поділ спільного майна подружжязадоволено.
Поділено спільно нажите ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як подружжям майно.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль «MITSUBISHI ASX» 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 240167 грн., зареєстрований за ОСОБА_3
Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 138550 грн., що зареєстрований за ОСОБА_3, зі сплатою їй грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя в сумі 50 808 грн. 50 коп., які внесені ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду згідно квитанції №12987.699.2 від 22.01.2013 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3219 грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.
ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 вважаючи, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального права, без врахування обставин, які мають значення для справи, в апеляційній скарзі просить його в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на автомобіль «MITSUBISHI ASX» вартістю 240167 грн. та присудження ОСОБА_3 автомобіля «SUZUKIGRAND VITARA», вартістю 138550 грн. зі сплатою їй грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя в сумі 50 808 грн., внесених на депозитний рахунок суду ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ідеальні частки подружжя в майні: автомобілі «SUZUKIGRAND VITARA», 2007 року випуску та автомобіль «MITSUBISHI ASX» 2011 року випуску без їх реального поділу і залишити майно у їх спільній частковій власності. В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2013 року просить залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те‚ що при ухваленні рішення судом помилково застосовано п. 4 ст.71 СК України, оскільки приписи даної норми встановлюють обов'язкову умову при її застосуванні - згоду одного з подружжя на отримання грошової компенсації. Згоди на присудження грошової компенсації ОСОБА_3 не давала, категорично заперечує проти отримання грошової компенсації. Позивачем ОСОБА_4 позовні вимоги про припинення права
власності ОСОБА_3 на автомобіль з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України не заявлялися. При постановленні рішення судом не враховано, що ОСОБА_4 без згоди ОСОБА_3 передав право користування автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA» третій особі, автомобіль «MITSUBISHI ASX» використовується одноособово ОСОБА_3 з часу придбання в інтересах двох дітей, у тому числі неповнолітньої дитини позивача, що знаходиться на її утриманні, автомобіль «MITSUBISHI ASX» придбано ОСОБА_3 за власні кошти.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та їїпредставник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду залишити без змін.
Представник третьої особи УДАІ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість слухання справи за його відсутності.за правилами ст. 305 ч.2 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається, що з 20.06.1997 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_5 Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 01.02.2012 року шлюб між сторонами розірваний.
Під час шлюбу сторонами було придбано автомобіль MITSUBISHI ASX» 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,, та автомобіль «SUZUKIGRAND VITARA», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником яких є ОСОБА_3
Згідно звітів про незалежну оцінку вартості колісних транспортних засобів станом на 24.05.2012 року ринкова вартість автомобіля MITSUBISHI ASX» становить 240 167 грн., автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» - 138 550 грн., доказів на спростування такої вартості матеріали справи не містять.
Право спільної сумісної власності подружжя врегульовано главою 8 СК України.
Так, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст.60 СК України).
Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності (ч.1 ст. 69 СК України).
Зважаючи на обставини справи та зазначені норми закону, колегія суддів погоджується з висновками суду, що автомобілі MITSUBISHI ASX» та «SUZUKI GRAND VITARA» є об'єктами спільної сумісної власності сторін, що підлягає поділу між ними.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з визначеним судом способом та порядком поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено, зокрема, домовленістю між ними. (ч. ст.70 СК України ).
Згідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають значення для справи. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному із подружжя грошової компенсації можливе лише за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.
Враховуючи зазначені норми закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки автомобілі є речами неподільними, мають різну вартість, вони не можуть бути реально поділені між подружжям відповідно до їх часток без застосування грошової компенсації і припинення права власності подружжя на його частку в майні.
Разом з тим, згоду на отримання грошової компенсації в рахунок її частки у спільному майні подружжя ОСОБА_3 не висловлювала, категорично заперечувала проти отримання такої компенсації, а ОСОБА_4, за відсутності такої згоди, з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України з відповідним позовом до суду не звертався.
Зазначене дає підстави суду апеляційної інстанції для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя з ухваленням нового про задоволення таких позовних вимог частково, визнання права власності за кожною із сторін на 1/2 частину спірного майна.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 слід стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 1609 грн.50 коп.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля MITSUBISHI ASX» 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на 1/2 частину автомобіля «SUZUKIGRAND VITARA», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля MITSUBISHI ASX» 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на 1/2 частину автомобіля «SUZUKIGRAND VITARA», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1609 грн.50 коп. судового збору.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий- суддя:
Судді:
ё