АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 33-252                    ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 листопада 2006 року                                                                                          м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO., розглянувши матеріали адміністративної справи, по якій постановою судді Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16.10.2006 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 22.08.2006 p., керуючи автомобілем ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_1, на вул. Радянській з м. Кам"янка-Дніпровська, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем „Ніссан", д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

В своїй скарзі ОСОБА_1. вважає постанову незаконною в зв"язку з порушенням його прав, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Вважаю, що скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, де у своїх поясненнях ОСОБА_1. визнав себе винним у скоєнні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2006 року, поясненнями учасників ДТП , а також свідка ОСОБА_3. Розгляд матеріалів в суді проводився за участю порущника.-

Посилання скаржника на те, що йому судом було відмовлено в прийнятії клопотань про відкладення справи і призначення автотехнічної експертизи є безпідставними, так як в матеріалах справи відсутні відомості про направлення вказаних клопотань до суду. Проводити автотехнічну експертизу в даному випадку суд обгрунтовано не вбачав підстав, оскільки вина ОСОБА_1. є очевидною і не викликає сумнівів, а призначати експертизу - це право, а не обов'язок суду.

Суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення, і призначив адміністративне стягнення у відповідності зі ст. 124 КУпАП.

Тому скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької ..області .від^: 16.10.2006^;р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної, відповідальності^; за стЛ 24 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді .штрафу в розмірі 51 грн. залишити без змін, а скаргу ОСОБА_1. - без задоволення.