АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ
10 листопада 2006 года м. Запоріжжя
Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO., розглянувши адміністративну справу в відношенні ОСОБА_1., -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Енергодарського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2006 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженка АДРЕСА_1 Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, визнана винною за ст. 188 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.
Як вказано в постанові, ОСОБА_1., 29.09.2006 року, біля 19 години, в горщику з кортоплею передала цінну річ - мобільний телефон своєму сину - ОСОБА_2., який знаходиться під вартою за скоєння злочину і утримується в ізоляторі тимчасового перебування Енергодарського MB УМВС України в Запорізькій області.
У скарзі ОСОБА_1. вказує, що суд прийняв незаконне рішення, яке підлягає скасуванню з тих підстав, що в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення відсутня назва мобільного телефона; в протоколі відсутній запис про вилучення в неї мобільного телефону, а також відсутній сам протокол про вилучення в неї мобільного телефону; в Енергодарському MB УМВС України в Запорізькій області відсутній ізолятор тимчасового утримання, тільки камера для тимчасово затриманних, що суперечить вимогам ст. 188 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення складений в її відсутність; в порушення ст. ст. 256, 268 КУпАП не роз"яснені її права, при розгляді справи в суді також не були роз"яснені її права та послуги адвоката не пропонувались, не
2
були викликані свідки. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Розглянувши матеріали справи, перевірив доводи скарги, вважаю, що остання підлягає задоволенню, постанова судді -скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Згідно з вимогами ст. 188 КУпАП прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у виправно-трудових установах, слідчих ізоляторах, виховно-трудових, лікувально-трудових або лікувально-виховних профілакторіях, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів тягне за собою адміністративну відповідальність.
В матеріалах справи відсутні дані про те, в якій установі утримується син ОСОБА_1., а також відсутні дані про те, що вилучений телефон належить до заборонених речей, а це суперечить вимогам вищевказаної статті.
На підставі ст. 283 КУпАП постанова суду повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; вирішення питання про вилучені речі.
Суд всупереч вимогам ст.ст.252, 245 КупАП не вжив заходів до всебічного, повного та об"ективного дослідження всіх обставин справи.
В матеріалах справи відсутній протокол вилучення мобільного телефону; в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про вилучення телефону, в протоколі та постанові суду не вказана назва вилученого телефону.
Судом не досліджені всі обставини справи і відсутні докази, на підставі яких доведена її винність.
Крім того, всупереч ст. 268 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. не міститься даних про те, що їй роз"яснені її права та обов"язки, в постанові суду також немає таких роз'яснень, тим самим порушено її право на захист.
з
Викладене свідчить про те, що постанова судді від
18.10.2006р. винесена всупереч чинному закону, а тому не може
залишатися в силі і підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст.38, 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Енергодарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2006 року в відношенні ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Перший заступник голови
апеляційного суду
Запорізької області