АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №33-240/06

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2006 року                                                              м. Запоріжжя

Перший заступник голови Апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO., розглянувши матеріали адміністративної справи, у якій постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2006 року на

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

за ст. 124 КпАП України накладено штраф у розмірі 68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, яке полягає в тому, що він 23 серпня 2006 року о 13 год. ЗО хв., керуючи автомобілем «М-412» держномер НОМЕР_1 з причепом, на вул. Горького у м. Мелітополі, при зустрічному роз'їзді з автомобілем ДЕУ Ланос, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки автомобіля, внаслідок чого було вчинене зіткнення з автомобілем ДЕУ Ланос держномер НОМЕР_2 та автомобілем ВАЗ 2101 держномер НОМЕР_3, що був припаркований біля краю проїзної частини.

У скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати, а справу надіслати на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не усунув протиріччя по справі у свідченнях учасників процесу, не врахував, що дорожньо-транспортна пригода сталася на

смузі руху автомобіля під його керуванням, чим порушив вимоги ст. 283 КпАП України і не в повному обсязі дослідив обставини справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи і доводи, викладені у скарзі, вважаю, що постанова суду від 02.10.2006 року щодо ОСОБА_1. як незаконна підлягає скасуванню з надісланням матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У порушення цих вимог закону суддя в постанові не виклав обставин, встановлених при розгляді справи в суді, натомість пославшись на обставини, описані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не спростував доводи ОСОБА_1. про те, що автомобілі під його керуванням і ОСОБА_2. під час зіткнення рухалися і саме зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля ОСОБА_1., а не навпаки.

Окрім того, суддя при розгляді даної справи допитав в якості свідка ОСОБА_3. -юриста відділу Державтоінспекції, хоча з протоколу судового засідання вбачається, що він у судовому засіданні виконував функції експерта без призначення експертизи по справі.

Цим були порушені вимоги ст. ст. 272,273 КпАП України.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа надісланню на новий судовий розгляд у той самий суд іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. - задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а адміністративну справу надіслати у той самий суд на новий судовий розгляд іншим суддею.

Перший заступник голови Апеляційного суду Запорізької області