Дело№ 11-1535/2006 Категория ст. 367.ч1-УК-

Председательствующий по 1 инстанции Орлов И.В. Докладчик в апелляции Кожушок М.В.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

«14» ноября 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Буханько В.П. Судей: Кожушка М.В., Курлищук Н.Е. С участием прокурора: Нудько В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Артемовского районного суда г. Луганска от 11 октября 2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекращено, он освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК Украины (в редакции 1960 г.) и по ст. 367 ч. 1 УК Украины в связи с истечением сроков давности.

В постановлении суд указал, что уголовное дело было возбуждено 12.01.1995 г. по факту злоупотребления должностными лицами Жовтневого РОВД г. Луганска служебным положением по ст. 165-чЛ УК Украины. 08.12.1995 г. ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ст. 166 ч.1 УК Украины. В последующем настоящее уголовное дело неоднократно возвращалось судом на дополнительное расследование. 28.08.2005 г. ОСОБА_2 повторно было предъявлено обвинение по ст. 166 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.) и по ст. 367 чЛ УК Украины. В соответствии со ст. 49 УК Украины суд прекратил производство по уголовному делу, так как со дня совершения ОСОБА_2 инкриминируемых ему деяний закончились установленные ст. 49 УК Украины сроки давности.

В апелляционной жалобе потерпевшего ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене постановление суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, постановление суда является незаконным, производство по делу в ходе досудебного следствия приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого, течение срока давности прерывалось, была допущена волокита.

Заслушав докладчика, прокурора, просившего постановление суда отменить из-за нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а дело направить на новое судебное рассмотрение, пояснения потерпевшего ОСОБА_1, который поддержал доводы своей жалобы и просил постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив доводы апелляционной жалобы и материачы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба потерпевшего ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены судебных решений являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, а также односторонность или неполнота ... судебного следствия.

Так, согласно п. 4 ст. 49 УК Украины, которыми руководствовался суд при вынесения постановления, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения им преступления и ко дню вступления приговора в законную силу прошли такие сроки: пять лет - в случае совершения преступления средней тяжести, к которым относится преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.), и три года - в случае совершения преступления небольшой-тяжести, к которым относится преступление, предусмотренное ст. 367 ч.1 УК Украины.

Однако ч.2 ст. 49 УК Украины предусматривает приостановление сроков давности, если лицо, которое совершило преступление, уклоняется от следствия и суда.

Так, в уголовном деле (л.д. 100) имеется постановление следователя об объявлении ОСОБА_2 в розыск и избрании ему в качестве меры пресечения - подписки о невыезде.

Однако суд не проверил обоснованность вынесения постановления об объявлении ОСОБА_2 в розыск, неполно и не всесторонне исследовал все обстоятельства по делу.

Согласно ст. 7 УПК Украины лицо может быть по приговору суда освобождено от ответственности или наказания по основаниям, предусмотренные ст. 49 УК Украины.

При таких обстоятельствах решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 за истечением сроков давности является поспешным. Поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы о грубых нарушениях требований уголовно-процессуального закона и волоките, являются не обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артемовского районного суда г. Луганска от 11 октября 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 166 ч.1 УК Украины (в редакции 1960) и по ст. 367 ч.1 УК Украины производством прекращено по истечению сроков давности - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.