Дело№ 10-242  /   2006                                                                                                                                    Председательствующий в 1

инстанции: Зинченко Л.Н.

Докладчик: Катков И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИИ

именем          Украины

14 ноября 2006 года.  Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:        председательствующего: Каткова И.Л.

судей: Батяшовой Л.А., Кравченко Т.Д. с участием прокурора: Чистяка Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 2 ноября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него же. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1 УК Украины, ОСОБА_1, работавшего ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Стаханове Луганской области,

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он ОСОБА_1 мая 2006 года, примерно в 23 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_2, с которой состоит в гражданском браке, а также со своими знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 танцевали на танцплощадке дискотеки па первом этаже КРЦ ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенного на территории парка ІНФОРМАЦІЯ_3, при этом между ОСОБА_2 и несовершеннолетней ОСОБА_5 произошел конфликт, используя который, он- ОСОБА_1, примерно в 23 часа 30 минут, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, взял на сцене стеклянную бутылку с содержащимся в ней слабоалкогольным напитком с целью использования ее как заранее заготовленного предмета для нанесения телесных повреждений, действуя с особой дерзостью, в присутствии на танцевальной площадке значительного скопления отдыхающих, действуя с особой дерзостью и исключительным цинизмом, нанес ОСОБА_5 удар указанной стеклянной бутылкой в область переносицы, от которого бутылка разбилась, а потерпевшая испытала острую физическую боль, при этом в результате нарушения общественного порядка им- ОСОБА_1, было приостановлено проведение дискотеки в КРЦ ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10 минут, а потерпевшей причинены легкие телесные повреждения, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется и в том, что 20 мая 2006 года, в 23 часа 30 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на танцевальной площадке дискотеки на первом этаже КРЦ ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенного на территории парка ІНФОРМАЦІЯ_3, в ходе совершения хулиганских действий при указанных обстоятельствах, имея умысел на умышленное причинение тяжких телесных повреждений, нанес несовершеннолетней ОСОБА_5 1 удар стеклянной бутылкой из- под слабоалкогольного напитка в область переносицы, в результате чего бутылка разбилась, а потерпевшая испытала острую физическую боль и ей были причинены согласно заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы от 12 октября 2006 года рубец в области спинки носа, явившийся следствием заживления ушибленной раны, подвергнутый первичной хирургической обработке и является неизгладимым, данные повреждения в области лица могут быть расценены как тяжкие, если будут признаны такими, которые неизгладимо обезобразили лицо.

В своей  апелляции  обвиняемый ОСОБА_1 просит отменить

постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 2 ноября 2006 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 2 ноября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Стахановского городского суда Луганской области, удовлетворив представление следователя СО Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области Кареева A.M. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, в своем постановлении от 2 ноября 2006 года обоснованно сослался на то обстоятельство, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не возместил материальный ущерб, причиненный в результате своих противоправных действий потерпевшей и органам здравоохранения и на который по делу заявлен гражданский иск, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от органов досудебного следствия и суда, препятствовать исполнению процессуальных решений.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку санкция ст. 296 ч.4 УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_1, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, а.санкция ст.  121 ч.1 УК Украины, по которой также обвиняется ОСОБА_1, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанные преступления тяжкие, что, согласно ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Стахановского городского суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 выполнил требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, постольку доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1 о том, что судья Стахановского городского суда Луганской области, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, не учел того, что iделе отсутствуют доказательства того, что он, находясь на свободе, будет продолжать свою преступную деятельность, скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, что он имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, не высказывал намерений органам досудебно  следствия скрываться от следствия и суда, что он на вызовы в органы досудебного  следствия являлся своевременно, ранее преступлений не совершал и не привлекался к уголовной ответственности, что он, находясь под стражей, не имеет возможности возместить ущерб потерпевшей и органам охраны здоровья, что, находясь на свободе, он может принять меры к возмещению причиненного вреда, что при избрании в отношении него меры пресечения суд не учел его положительные характеристики с места жительства, заключения врачей о необходимости предоставления ему кардиологической помощи в связи с пороком сердца, которым он страдает с рождения, что нахождение в СИЗО может существенно ухудшить состояние его здоровья и привести к тяжелым последствиям, что он имеет на содержании двоих несовершеннолетних детей- дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 2 ноября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.4, 121  ч.1 УК Украины, ОСОБА_1 оставить  без  изменения,  а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: