Дело: 11- 1443/2006 Категория:  185 ч. 2 УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции: Дядько ЛИ. Докладчик: Чернобривко Ю.В.

^{определение}

именем Украины

10 ноября 2006 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области

в составе:

Председательствующего: Чернобривко Ю.В.

судей: Кравченко Т.Д., Белаха А.В.,

с участием прокурора: Родионовой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2006 г. в г. Луганске уголовное дело по

апелляции  осужденного  ОСОБА_1  на приговор Лисичанского  городского  суда

Луганской области от 4 сентября 2006 г., которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Лисичанска, Луганской области, украинец, гражданин Украины, с образованием 7 классов, холостой, не работающий, ранее судим: 11 февраля 1997 г. Лисичанским городским судом Луганской области по ст. 140 ч.З УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года: 14 июля 1997 года Лисичанским городским судом по ст. 140 ч. 2,3 УК Украины (1960 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 30 января 1998 года Лисичанским городским судом по ст. 141 ч.2 УК Украины (1960 г.) к 5 годам лишения свободы; 12 декабря 2000 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 28 сентября 2005 года Лисичанским городским судом по ст.ст. 185 ч.2; 186 ч.2, 309 ч.2 УК Украины (2001 г.) к 5 годам лишения свободы с испытанием на один год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 71  УК  Украины  к  назначенному   наказанию   частично присоединено, не отбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 28 сентября 2005 года в виде 2 лет и 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 5 лет и 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания иод стражей с 5 марта 2005

года по 27 сентября 2005 года.

Мера пресечения избрана заключение под стражу. Мера наказания исчисляется с

4 сентября 2006 года.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ судебные издержки за производство товароведческой экспертизы в сумме 167,39 гривен перечислив в банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 29-10869.

- Приговором суда ОСОБА_1- признан виновным в том, что в период времени с начата октября 2005 г. до конца декабря 2005 г. повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находящегося в кв. АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_2, проживая по данному адресу, путем свободного доступа, тайно, повторно, похитил имущество принадлежащее ОСОБА_2 причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2056 гривен 54 копейки.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что сумма похищенного им имущества завышена, просит изменить приговор суда в связи с суровостью назначенного наказания, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор суда необходимо оставить без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия, считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда подтверждается его же признательными показаниями (л.д.91), где ОСОБА_1 свою вину признал полностью, однако от дачи показаний отказался, на вопросы суда пояснил, что после освобождения из под стражи 28 сентября 2005 года он проживал у своего друга ОСОБА_2 и когда последний уехал на заработки в г. Киев, оставил ему ключи от квартиры. Поскольку он нуждался в деньгах, похитил все имущество ОСОБА_2, указанное в обвинительном заключении и продал его различным лицам.

Кроме полного признания вины осужденным ОСОБА_1, его виновность подтверждается показаниями ОСОБА_3 (л.д.91-93), которая будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что примерно в сентябре 2005 года из следственного изолятора был освобожден ОСОБА_2, и стал проживать по адресу: АДРЕСА_2. с ОСОБА_1, они говорили, что являются братьями. Через некоторое время ОСОБА_2 уехал на заработки в г. Киев, а ОСОБА_1 стал продавать из его квартиры вещи. Она приобрела у ОСОБА_1 шкаф и зеркало. Когда ОСОБА_2 перед новым годом вернулся из г. Киева, он стал ей предъявлять претензии по поводу холодильника и шифоньера, однако эти вещи она у ОСОБА_1 не покупала и не видела в квартире ковры и изделия из хрусталя.

Кроме того, виновность осужденного ОСОБА_1 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 13-14) согласно которым, в сентябре 2005 года они с ОСОБА_1 были освобождены из под стражи Лисичанским городским судом и стали вместе проживать у него в квартире по адресу АДРЕСА_2. Он уехал на заработки, а ОСОБА_1 остался жить в его квартире. Когда он вернулся, обнаружил, что в квартире отсутствовало практически все имущество, его похитил ОСОБА_1.

Так же, вина осужденного подтверждается протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (л.д.39-40) где ОСОБА_2 подтвердил свои показания и изобличил осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость имущества похищенного осужденным ОСОБА_1 из квартиры ОСОБА_2 составляет 2056 гривен 54 копейки (л.д. 18-20).

Протоколом выемки шкафа и зеркала у ОСОБА_3, согласно которому указанное имущество принадлежит ОСОБА_2, и было похищено ОСОБА_1 (л.д.9).

При таких обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 пост. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества повторно.

Доводы осужденного ОСОБА_1, о том, что стоимость похищенного имущества существенно завышена потерпевшим ОСОБА_2, являются не состоятельными и опровергаются заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость имущества похищенного из квартиры ОСОБА_2 составляет 2056 гривен 54 копейки (л.д. 18-20).

Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 УК Украины и соразмерно характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1

На основ;шии изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,- 

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 4 сентября 2006 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.