Справа № 1003/17354/12

2/357/77/13

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді –          Володько І. С. ,

при секретарі –                    Сухомлин А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі № 5 в м. Біла Церква, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду, посилаючись на те, що 17.11.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт» був укладений кредитний договір №86237193. Згідно умов кредитного договору відповідачу було надано кредит для придбання товару, а саме було перераховано кошти на рахунок торгівельної організації в сумі 5684 грн. 03 коп. на придбання ноутбуку і відповідач була зобов’язана повернути кошти зі сплатою 0,01% річних, згідно графіку у строк до 18.08.2011 року. Однак відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобов’язання і заборгованість по кредиту становить 6304 грн. 22 коп. Також, 30.05.2012 року між ПАТ «ОСОБА_3 Стандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» було укладено договір відступлення права вимоги за № 54, відповідно до якого від ПАТ «ОСОБА_3 Стандарт» до ТОВ «Агентство по збору боргів» перейшли усі права за укладеним між банком і відповідачем ОСОБА_1 кредитним договором. Так як ПАТ «ОСОБА_3 Стандарт» відступило, а ТОВ «Агентство по збору боргів» прийняло право вимоги за кредитним договором і відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобов’язання за кредитним договором, то позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 6304 грн. 22 коп., суму пені в розмірі 6241 грн. 18 коп., та просить стягнути судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу за кредитним договором в розмірі 6304 грн. 22 коп., та суму пені в розмірі 4735 грн. 78 коп., та просить стягнути судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. – сплачений судовий збір., а всього просить стягнути 11254 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час розгляду справи попереджалася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов повністю знайшов своє підтвердження в суді, а тому підлягає задоволенню повністю.           

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Так, в суді встановлено, що 17.11.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт» був укладений кредитний договір № 86237193, згідно умов якого відповідачу було надано кредит для придбання товару, а саме було перераховано кошти на рахунок торгівельної організації в сумі 5684 грн. 03 коп. на придбання ноутбуку і відповідач була зобов’язана повернути кошти зі сплатою 0,01% річних, згідно графіку у строк до 18.08.2011 року. Відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобов’язання і заборгованість по кредиту становить 6304 грн. 22 коп.

Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору, банк має право відступити повністю або частково свої права вимоги за договором третій особі.

Також, в судовому засіданні встановлено, що 30.05.2012 року між ПАТ «ОСОБА_3 Стандарт» та позивачем по даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» було укладено договір відступлення права вимоги за № 54, відповідно до якого від ПАТ «ОСОБА_3 Стандарт» до ТОВ «Агентство по збору боргів» перейшли усі права за укладеним між банком і відповідачем ОСОБА_1 кредитним договором.

Так як відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов’язання за кредитним договором, то підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 6304 грн. 22 коп., а відповідно до п. 5.9 кредитного договору також підлягає до стягнення і сума пені у розмірі 4735 грн. 78 коп.

Також підлягають до стягнення судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. – сплата судового збору.

Таким чином, позов повністю знайшов своє підтвердження в суді і позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.          

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України, та ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» заборгованість за кредитним договором в сумі 6304 грн. 22 коп., і суму пені в розмірі 4735 грн. 78 коп., та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. сплачений судовий збір, а усього стягнути 11254 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання через Білоцерківський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Крім того, рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4