Справа №        22ц-2475/200б                                                               Головуючий в 1 інстанції:

Категорія:                                                                                                 Ковальов А.І.

Доповідач: Маляренко І.Б.

УХВАЛА

Іменем України

«08»  листопада 2006 року                                                                     колегія суддів судової палати

цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Коротенко Є.В., Луганської В.М.

За участю секретаря: Пшебокової О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 червня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишено без задоволення як необгрунтований; позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - задоволено частково: суд стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача моральну шкоду у сумі 1000 грн., а на користь держави - держми у сумі 8.50 грн,

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 червня 2006 року у зв»язку із тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, і направлення справи на новий розгляд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 червня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки висновки суду не відповідають обставинам спрг і дослідженим судом письмовим доказам, але апеллянт наполягає на прийнятті нового рішення з відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в зазначеній частині.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає скаргу ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, скаргу ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду спре буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення ноі процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Ст. 311 цього ж Кодексу передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як видно із матеріалів справи (а.с. 2-5), в позовній заяві ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 1000 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн., посилаючись на те, що відповідачі 13 вересня 2002 року та 03 липня 2003 року побили його, спричинивши тілесні ушкодження, внаслідок чого він протягом довгого часу знаходився на лікуванні, витрачав кошти на придбання ліків і лікарняні процедури, переніс моральні страждання.

Суд заявлених ОСОБА_2 вимог не уточнив, не розмежував їх відповідно до ти: дат, на які посилався позивач, внаслідок чого не розглянув і не дав оцінки вимогам відносш подій, що відбулися 03 липня 2003 року.

            Між тим, на а.с. 61 наявна копія постанови цього ж суду від 05.10.2005 року, з якої виплива що ОСОБА_1 звинувачувався у тому, що 03 липня 2003 року приблизно о 19.00 годині спричинив ОСОБА_2 середнього ступеню важкості тілесні ушкодження, і був звільнений від кримінальної відповідальності із припиненням кримінальної справи згідно із Законом України «Про амністію», тобто з нереабілітуючих обставин.

Дані про те, що ОСОБА_2 відмовлявся від заявлених ним позовних вимог у зазначеній частині, і його відмову було прийнято судом у встановленому законом порядку, в матеріалах справи відсутні.

За таких підстав колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - в повному обсязі; рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 червня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.