Справа № 22ц-2833                                Головуючий у 1-й інстанції І.В.Лизенко

Категорія 19                                              Доповідач Л.Д.Дмитрієва

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року жовтня 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду Луганської області в складі

головуючого  Л.Д.Дмитрієвої

суддів  Т.Д.Карайван,   Є.В.Коротенко при секретарі М.С.Мєжєнської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лисичанського міського суду від 10 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Лисичанськвугілля", відкритого акціонерного товариства державної холдінгової компанії „Лисичанськвугілля", третя особа Лисичанське Управління Пенсійного Фонду про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лисичанського міського суду від 10 травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено і стягнуто з ВАТ ДХК „Лисичанськвугілля" на його користь майнову шкоду 23404 грн.02 коп. та витрати на оплату правової допомоги у сумі 1100 грн. В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю,

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змініти рішення суду в частині відшкодованої судом майнової шкоди та стягнути з відповідача ВАТ „Лисичанськвугілля" вказану суму, посилаючись на те, що він знаходився в трудових відносинах з цим відповідачем та від нього був направлений на ліквідацію наслідків аварії на ЧАЄС з 11 по 27 червня 1986 року, після чого визнай безстроково інвалідом Ш групи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона відлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позов, суд поспішливо прийшов до такого висновку, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що є вина підприємства в тому, що позивачеві була надана інша довідка про середній заробіток, як учаснику ліквідації наслідків на ЧАЄС.

З наведеного судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а позивачеві треба відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309,313, 314, 316, 317, 319, 322 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду від 10.05.2006 р. скасувати та відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1 до ВАТ „Лисичанськвугшля", ВАТ ДХК „Лисичанськвугілля", третя особа Управління Пенсійного Фонду про відшкодування майнової шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційній інстанції протягом двох місяців.

Головуючий'

Судді