Дело № 10 - 238 / 06 Председательствующий в 1
инстанции: Губанов В.Д. - Докладчик : Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
2 ноября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кранги Л.С., Анцибора В.Л. с участием прокурора: Чистяка Е.И. адвоката: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 27 октября 2006 года о продлении срока содержания под стражей до трех месяцев, то есть до 2 декабря 2006 года, в отношении обвиняемого по ст. 121 ч.1 УК Украины ОСОБА_2, уроженца города СевероДонецка Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним- специальным образованием, разведенного, не работавшего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 28 августа 2006 года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь возле дачного участка НОМЕР_1 АДРЕСА_2, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, нанес несколько ударов металлической трубой по голове и корпусу ОСОБА_3, причинив последнему телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков грудной клетки и конечностей, относящихся к категории легких телесных повреждений, ушибленной раны головы и левой подвздошной области, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, закрытого перелома крыла левой подвздошной кости и перелома акремеального отростка правой лопатки, относящиеся к категории средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, закрытой черепно- мозговой травмы, ушиба головного мозга 2 степени, субарахноидального кровоизлияния, осложнившегося комой 1- 2 степени, приведшей к отеку головного мозга и судорожному синдрому, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 27 октября 2006 года о продлении срока заключения под стражей до трех месяцев в отношении ОСОБА_2 как необоснованное.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего полностью свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 27 октября 2006 года о продлении срока содержания под стражей до трех месяцев в отношении обвиняемого ОСОБА_2 оставить без изменения, я апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Северодонецкого городского суда Луганской области, удовлетворив представление старшего следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области Киреевой И.В. о продлении срока содержания под стражей до трех месяцев в отношении обвиняемого ОСОБА_2. в своем постановлении от 27 октября 2006 года обоснованно сослался на то обстоятельство, что для окончания досудебного следствия необходимо получить заключение стационарной комплексной психолого- психиатрической экспертизы, предъявить в полном объеме обвинение ОСОБА_2, ознакомить обвиняемого и потерпевшего с материалами уголовного дела, что для производства указанных следственных действий необходим срок не менее 1 месяца, что отсутствуют основания для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого ОСОБА_2.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области считает, что поскольку срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2 истекает 2 ноября 2006 года, однако, как следует из представления следователя, закончить расследование уголовного дела до указанной даты не представилось возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, в частности, органам досудебного следствия необходимо: получить заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, предъявить в полном объеме обвинение ОСОБА_2, ознакомить обвиняемого и потерпевшего с материалами уголовного дела, для чего необходимо время не менее одного месяца, поскольку ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что, в силу ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для продления срока заключения под стражей, поскольку судья Северодонецкого городского суда Луганской области при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2 до трех месяцев выполнил требования ст.ст. 148, 150, 165-3 УПК Украины, постольку доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что судья Северодонецкого городского суда Луганской области при продлении в отношении обвиняемого ОСОБА_2 срока содержания под стражей до трех месяцев не учел того, что ему, как адвокату обвиняемого, следователем СО Северодонецкого ГО УМВД Киреевой И.В. создаются препятствия для ознакомления с материалами дела, имеющими отношение к конкретным следственным действиям, что у него отсутствует возможность получения свиданий со своим: подзащитным ОСОБА_2 ввиду невозможности встретиться со следователем, в связи с чем он фактически лишен возможности осуществлять защиту интересов ОСОБА_2 в уголовном деле, что в связи с изложенным нарушено право на защиту ОСОБА_2, что в постановлении судьи отсутствуют какие- либо ссылки на обстоятельства и факты, которые необходимо исследовать и обоснований необходимости сохранения такой предварительной меры пресечения как содержание под стражей, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 27 октября 2006 года о продлении срока содержания под стражей до трех месяцев, то есть до 2 декабря 2006 года, в отношении обвиняемого по ст. 121 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.