ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
04 квітня 2013 року № 826/4736/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовом Голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія" Аршинова Миколи Степановича
до Прокуратури міста Києва
про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
Голова правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» Аршинов Микола Степанович (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Прокуратури міста Києва (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність відповідача - прокуратури міста Києва, що виражається в тяганині та ухиленні від вирішення питання по суті, у відмові в ознайомленні Аршинова М.С. з матеріалами перевірки повідомлення голови правління ОСББ «Вікторія» Аршинова М.С. від 17 листопада 2011 року № 68 щодо скоєних державним службовцем колишнім прокурором Деснянського району міста Києва ОСОБА_2 службових злочинів та корупції, перебуваючи на державній службі на вказаній посаді, не зважаючи на те, що таке право заявника в ознайомленні з матеріалами перевірки передбачено Законом України «Про звернення громадян»;
- зобов'язати відповідача - прокуратуру міста Києва надати до суду всі матеріали поепізодної перевірки повідомлення голови правління ОСББ «Вікторія» Аршинова М.С. від 17 листопада 2011 року № 68 стосовно скоєних службових злочинів та корупції державним службовцем колишнім прокурором Деснянського району міста Києва ОСОБА_2, перебуваючи на державній службі на вказаній посаді;
- надати можливість судом голові правління ОСББ «Вікторія» Аршинову М.С. ознайомитись у приміщенні суду з усіма матеріалами поепізодної перевірки повідомлення голови правління ОСББ «Вікторія» Аршинова М.С. від 17 листопада 2011 року № 68;
- винести окрему ухвалу суду за фактом навмисного порушення посадовими і службовими особами відповідача - прокуратури міста Києва вимог частини 2 статті 19, частини 2 статті 34, 41 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян на направити Генеральному прокурору України для вжиття відповідних заходів реагування до посадових і службових осіб Прокуратури місті Києва, винних у цих порушеннях;
- відшкодування судових витрат позивачу віднести за рахунок кошторису Прокуратури міста Києва.
Ознайомившись з позовною заявою Аршинова Миколи Степановича суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Суд зазначає, що до позовної заяви не додано копії документів, які приєднано позивачем до позовної заяви для направлення відповідачу.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Аршинова Миколи Степановича без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків, а саме: для надання копій документів, які приєднано позивачем до позовної заяви для направлення відповідачу, у строк до 15 квітня 2013 року.
При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу позивача, щодо наслідків визначених пунктом 1 частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись статтями 105-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1.Залишити позовну заяву Голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія" Аршинова М.С. без руху .
2. Встановити позивачу строк до 15 квітня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.Ю. Гарник