ДелоN1-506/2007
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10.10.2007 года Суворовский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Стройлов С.А.,
при секретаре Шевченко И.В.,
с участием прокурора Мельник В.В.,
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Херсона., украинца, гражданина ' Украины, со средне-техникеским образованием, женатого, работающего экспедитором-водителем в ЧП' «Гидвила», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
21.09.2005 года около 20 час. 00 мин. ОСОБА_3, управляя автомобилем ВАЗ 2107
госномер НОМЕР_1 в г.Херсоне двигаясь по пр.Ушакова со стороны ул.Маяковского в направлениипл.Своболы в районе перекрестка с !пл.Свободы, в нарушение п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДА, проявилневнимательность к сложившейся дорожной обстановке, не убедился в безопасности совершаемогоманевра, связанного с выездом на полосу встречного движения, при осуществлении поворота налево неуступил дорогу мотоциклу ЯВА 350 госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_1,вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств в результате которогопассажиру мотоцикла ОСОБА_2. причинены средней тяжести телесныеповреждения.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив о том, что действительно 21.09.2005 года около 20-00 час. он двигался на своем автомобиле ВДЗ по пр.Ушакова со стороны ж/д вокзала и осуществлял на пл.Свободы поворот налево, после чего произошло столкновение с мотоциклом «Ява» под управлением потерпевшего двигавшемся во встречном направлении, при этом; поворот осуществлял поскольку две полосы во встречном направлении были перекрыты микроавтобусами и мотоцикла он не видел. Гражданские иски не признал в связи с виновностью в ДТП также и потерпевшего.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ОСОБА_1, пояснившего о том, что 21.09.2005 года около 20 час, 00 мин. он управлял мотоциклом и двигался по пр.Ушакова со стороны ул.Перекопской в сторону ж/д вокзала, после чего в районе пл.Свободы произошло столкновение с автомобилем ВАЗ под управление подсудимого осуществлявшего поворот налево и непропустившего его, вследствие которого ОСОБА_2. находившейся на мотоцикле в качестве пассажира были причинены телесные повреждения; показаниями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей о томі, что 21.09.2005 года около 20 час. 00 мин. она находилась в качестве пассажира на мотоцикле под управлением ОСОБА_1, двигавшемся по пр.Ушакова с небольшой скоростью и без резких изменений направления движения, при этом в районе пл.Свободы произошло столкновение мотоциклас автомобилем ВАЗ под управлением подсудимого, в результате которого ей были причинены телесные повреждения;
показаниями свидетеля ОСОБА_3, пояснившего о том, что 21.09.2005 года около 20-00 час. он был очевидцем столкновения автомобиля ВАЗ и мотоцикла на пр.Ушакова в районе пл.Свободы, при этом мотоцикл на котором находились парень и девушка двигался со стороны ул.Перекопской по своей полосе движения, а автомобиль ВАЗ двигался со стороны ж/д вокзала и осуществлял поворот налево на пл.Свободы, после чего произошло столкновение на полосе движения мотоцикла; аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_4.;
- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2005 года и схемой к нему, в ходе которого осмотрено место столкновения автомобиля ВАЗ 2107 госномер НОМЕР_1 под управлением подсудимого и мотоцикла «Ява» под управлением ОСОБА_1 /л.д.5-10/;
заключением эксперта № 1699 от 30.12.2005 года, из которого усматривается, что подсудимый располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, а потерпевший не располагал такой возможностью /л.д.67-69/;
заключением эксперта № 2604 от 13.12.2005 года, согласно которого ОСОБА_2
причинены открытый перелом внутреннего отростка болыиеберцевой кости и верхней трети
малоберцевой кости левой голени, ссадина правого коленного сустава, образовавшиеся от
действия тупых предметов, не исключено, 21.09.2005 года при столкновении мотоцикла с
легковым автомобилем с последующим падением ее на. дорожное покрытие, которые
относятся к средней тяжести телесным повреждениям по ' критерию длительности
расстройства здоровья/л.д.61/.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст.286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств не усматривает, при этом с учетом
данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, имеющего семью, постоянное
место жительства и работы, совершения им преступления впервые и обстоятельств совершения
преступления, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от
общества и достаточным наказания в виде штрафа без лишения его управлять транспортными
средствами, поскольку его профессиональная деятельность и источники дохода связаны с управлением
им транспортными средствами.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2. подлежит частичному удовлетворению в части возмещения материального ущерба в сумме 1247 грн. 94 коп., который состоит из затраченных ею сумм связанных с лечением, оказанием юридических услуг, утраченного заработка и стоимости испорченной одежды, которые подсудимым не оспариваются, поскольку ее [требования о возмещении расходов на усиленное питание в сумме 700 грн. не могут быть удовлетворены судом как необоснованные и не подтвержденные документально, а в части возмещения морального вреда, с учетом доказанности и обоснованности этих требований, степени причинения вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП, вынужденных изменений в ее жизни, суд считает необходимым удовлетворить в сумме 2000 грн.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 также подлежит частичному удовлетворению в сумме 580 грн., что является стоимостью пришедших в негодность вещей потерпевшего в результате ДТП» что подсудимым не оспаривается, а требования потерпевшего о возмещении ему стоимости ремонта мотоцикла не могут быть удовлетворены судом, поскольку он не является собственником мотоцикла и доказательств понесенных им расходов на ремонт мотоцикла суду не предоставил.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным ,по ст. 286 ч.1 УК Украины и
назначить наказание в виде штрафа в размере 850 гривен без лишения права управлять транспортными
средствами.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3:
· в пользу ОСОБА_1 580 грн. в счет возмещения материального ущерба;
· в пользу ОСОБА_2. 1247 грн. 94 коп. в счет возмещения материального ущерба и 2000 грн. в счет возмещения морального вреда, а всего 3247 грн. 94 коп.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-2107 госномер НОМЕР_1 - считать возвращенным собственнику.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона.