Судове рішення 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) від 18.04.2013

Судове рішення #29312817

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"18" березня 2013 р. Справа № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Панової І.Ю., Бакуліної С.В., Козир Т.П., Кота О.В., Малетича М.М.,

розглянувши заявупублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

про перегляд Верховним Судом України

постанови у справі за заявою до про Вищого господарського суду України від 18.10.2012 № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012 продовжено строк ліквідаційної процедури, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мурзу Андрія Михайловича, зобов'язано ОСОБА_8 передати ліквідатору документи, що підтверджують виконані в ліквідаційній процедурі дії, зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2012 у даній справі касаційну скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012 у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) - без змін.

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18.10.2012 у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б).

Заявник просить задовольнити заяву, скасувати постанову Вищого господарського суду України від 18.10.2012 повністю та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 20.03.2012 у справі №44/610-б-43/145, від 18.10.2012 у справі №5023/4994/11, від 23.10.2012 у справі №15/457-Б-43/406 та від 25.10.2011 у справі №7/7 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме, положень статей 3-1, 16, 24, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2012 у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б), про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про продовження строку ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мурзу Андрія Михайловича, зобов'язання ОСОБА_8 передати ліквідатору документи, що підтверджують виконані в ліквідаційній процедурі дії, зобов'язання ліквідатора провести ліквідаційну процедуру з огляду на те, що призначення ліквідатора Мурзи А.М. відбулось у відповідності до вимог Закону про банкрутство за клопотанням комітету кредиторів щодо продовження ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мурзу А.М.

У постанові від 20.03.2012 у справі № 44/610-б-43/145, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду першої інстанції щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тітова О.І. з огляду на те, що кандидатура арбітражного керуючого Тітова О.І. відповідає вимогам статті 3-1 Закону про банкрутство, він не є зацікавленою особою у справі, а отже, його доцільно призначити ліквідатором у даній справі.

Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 18.10.2012 у справі №5023/4994/11, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком судів попередніх інстанцій про призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Кононенка О.М. з огляду на професійні якості, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів та з урахуванням того, що діяльність даного арбітражного керуючого порівняно з іншим кандидатом буде більш ефективнішою в силу найближчого територіального розміщення (місця проживання) із підприємцем - банкрутом.

Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 23.10.2012 у справі №15/457-Б-43/406, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком судів попередніх інстанцій щодо звільнення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання обов'язків ліквідатора боржника з огляду на порушення та обмеження з його боку прав та законних інтересів кредиторів, які не було усунуто, у зв'язку з чим за наявності пропозиції комітету кредиторів з приводу призначення арбітражного керуючого Білика Ю.М., суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Білика Ю.М.

Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 25.10.2011 у справі №7/7, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції в частині призначення ліквідатора банкрута, оскільки призначаючи ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дуленка А.Г. та відхиляючи кандидатури ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 суд першої інстанції не надав належної оцінки щодо освіти, досвіду та показників роботи зазначених кандидатур, кількості справ, у яких брали та беруть участь зазначені арбітражні керуючі, їх організаційним та технічним можливостям виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, крім того строк дії ліцензії арбітражного керуючого Дуленка А.Г. закінчувався.

Твердження про подібність правовідносин у оскаржуваній постанові та наданих заявником копіях постанов касаційного суду не має фактичного обґрунтування, оскільки на відміну від оскаржуваної постанови, при прийнятті рішень у наданих для порівняння копіях постанов, Вищий господарський суд України виходив з доведеності чи не доведеності факту наявності підстав для призначення певної кандидатури арбітражного керуючого.

Таким чином, різний результат вирішення справ касаційним судом не є наслідком різного застосування норм матеріального права, а є наслідком доведеності чи недоведеності фактичних обставин справи в процесі їх доказування.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що за змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Таким чином, в порядку, встановленому розділом ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України, правова оцінка повноти дослідження обставин справи попередніми судовими інстанціями під час перегляду справи не здійснюється.

Відтак, відсутні умови, визначені статтею 11116 ГПК України, для допуску до провадження даної справи.

Керуючись статями 86, 11114- 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Дочірній банк Сбербанку Росії" у допуску справи №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя І. Панова

Судді С. Бакуліна

Т. Козир

О. Кот

М. Малетич

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація