Справа №22ц-2384/06                                                    Головуючий 1 інстанції:

Семенюк Т.Б. Доповідач :МартинюкВ. І.

УХВАЛА

іменем  України

18 жовтня 2006р.         Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого -- Мартинюка.В І. суддів: Темнікової В.І., Ступіної Я.Ю. при секретарі:Нагорному A.M.

за участю: ОСОБА_1, представника ДП луганської обласної дирекції „Лугаскьвуглереструктуризація" Жидлевич В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 25 травня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Шахта №71 Індустрія" в особі Ліквідаційної комісії, ДП Луганської обласної дирекції „Лугаскьвуглереструктуржзація" з участю третьої особи Державної виконавчої служби про стягнення компенсації за втрату решти грошових доходів,

встановила:

23.02.2004 р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути з відповідача ДП Ровенькиантрацит „Шахта №71 Індустрія" компенсацію за втрату грошових доходів в розмірі 2224 грн. 32 коп., посилаючись на те що згідно рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 04.12.2003 р. з відповідача на його користь була стягнута заборгованість по заробітної платі за період 1998 р. - 999 рік.

Позивач змінював позовні вимоги з 31.03.2004 р. до 21.03.2006 р.

21.03.2006 р. просив суд стягнути з відповідача грошову компенсацію за втрату решти заробітної плати у зв'язку з порушення строків її виплати в розмірі 3672 грн. 72 коп.

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 25 травня 2006 р. позовні вимоги позивача задоволені.

Судом стягнуто з ДП „Шахта №71 Індустрія" в особі Ліквідаційної комісії, ДП Луганської обласної дирекції „Лугаскьвуглереструктуризація" на користь позивача компенсацію за втрату частини грошових доходів ліквідує мого підприємства ДП „шахта №71 Індустрія" в розмірі 3672 грн .12 коп.

В апеляційної скарзі апелянт просить рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 04.12.2003 р. частково скасувати. Постановити нове рішення яким стягнути компенсацію за втрату частини доходів з ДП „Ровенькиантрацит", вважаючи рішення незаконним та необгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляд справи по суті в суді першої інстанції, позивач ставив питання про заміну відповідача на належного відповідача ДП "Ровенькиантрацит" посилаючись на те, що має місце фактичне правонаетупництво ДП "Ровенькиантрацит", згідно наказу № 474 Міністерства палива та енергетики України від 10.08.2004 р. ДП "Ровенькиатрацит" передані основні фонди та інше майно ДП "Ш. "71 Індустрія".

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 16 березня 2006 р. відмовив позивачу в задоволені клопотання. Однак в ухвалі зазначив, про необхідність в заміні відповідача ДП "Шахта №71 Індустрія" на належних відповідачів Ліквідаційну комісію ДП "шахта №71 Індустрія" та на ДП Луганськвуглереструктурізація", але не направив цім відповідачам копії позовних заяв, не притягнув їх до участі в справі, розглянув справу без їх участі (а.с.265).

Таким чином, суд в порушенні вимог ст. 311 и.З, 4 ЦПК України розглянув справу за відсутністю сторін, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, виривши питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, де суду слід усунути зазначені порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами Закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 301, 303, 304, 307, п. З, 4 ст. 311, 315 ЦПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 25 травня 2006 р.скасувати, справу направити на новий розгляд до тог ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.