Справа №22ц-2383/06                                                    Головуючий 1 інстанції:

Іващенко В.М. Доповідач :МартинюкВ.І.

УХВАЛА

іменем  України

18 жовтня 2006р.        Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого - Мартинюка.В.І. суддів: Темнікової В.І., Ступіної Я.Ю. при секретарі::Нагорному А.Е. за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 05.04.2006 р.

по цивільної справі за позовом ОСОБА_3, представник за дорученням ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, -

встановила:

У квітні 2005 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд зобов'язати ЧП ОСОБА_2 звільнити та передати йому розпорядження на право власності приміщення магазину НОМЕР_1,3/4 частини, якій знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати ЧП ОСОБА_2 виплатити орендну плату за користуванням торговою площею у розмірі 3600 грн.

Заочним рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 05.04.2006 р. позов задоволено. Суд зобов'язав ПП ОСОБА_2 звільнити і передати ОСОБА_3 у повне володіння та розпоряджання належні йому % частки приміщення магазину НОМЕР_1, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.3обовьязав ПП ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_3 орендну плату за користуванням торговою площею в сумі 3600 грн.

На дане рішення відповідачем подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить ухвалити рішення, яким скасувати заочне рішення від 05.04.2006 p., посилаючись    на   те,    що    рішення    постановлене   з   порушенням    норм процесуального та матеріального права, містить невідповідальні данні, істотно порушує його права та законні інтереси.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи не вбачається що між позивачем та відповідачем заключався договір оренди, але з договору оренди (а.с. 18) вбачається, що договір оренди, було заключено між ОСОБА_5 директором „ООО магазина НОМЕР_1" та ОСОБА_2 на нежиле приміщення яке розташоване АДРЕСА_1 , площею 84 кв. м. З позову не вбачається, що позивач ставить питання, щодо % частини „ООО магазин НОМЕР_1" площа якого 289, 8 кв.м. розташованого АДРЕСА_1.

З позову не вбачається, чому позивачка й за який період повинна сплатити позивачу орендну плату в сумі 3600 грн..

Із рішення суду першої інстанції вбачається, що відповідач була належним чином повідомлена про день і місце розгляду справи, але в матеріалах справи відсутні докази того, що підтверджує факт повідомлення відповідача про дату слухання справи, а саме на адресу за якою вона мешкає:АДРЕСА_2, яка належить відповідачки на праві приватної власності згідно договору дарування від 07.10.2003 р.Цей факт підтверджується відповідно: відміткою у паспорті та у домовій книзі.

Також вбачається, що відповідачу повістка була вручена ЗО березня 2006 p., але в повістки не вбачається на яку дату назначено слухання справи, судове засідання відбулося 05 квітня 2006 р.(а.с.35).

Тому, суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 74, 76 ЦПК України, а також ст. 169 ЦПК України відповідно до якої суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цім Законом.

Таким чином, суд в порушені вимог ст.74 ст. 76, ст. 169, а також ст. 311 п.З, 4 ЦПК України розглянув справу за відсутністю сторони, належним чином не повідомлених належним чином, вирішивши питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справ, що є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, де суду слід усунути зазначені порушення і вирішити спір у відповідності до вимог Закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 301, 303, 304, 307, п.З, 4 ст. 311 , 315 ЦПК України, судова колегія, -

Ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 05.04.2006 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.    -

Ухвалу набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: