ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.13 справа№ 914/1048/13-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство Люкс» м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар», м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 36 329,86 грн.

суддя Юркевич М.В.

за участю представників:

від позивача: Федюк Л.М. - представник

від відповідача: Рудницький О.І. - начальник юридичного відділу

Права та обов'язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: на розгляд до господарського суду Львівської області товариством з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство Люкс " подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар» 35 000,00 грн. грн. заборгованості по оплаті рекламних послуг та 1 329,86 грн. 3% річних.

18.03.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.04.2013р.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2013р. розгляд справи було відкладено.

Позивач в судових засіданнях роз'яснював суть позовних вимог та подавав докази в їх обґрунтування. Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

10.06.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю „РА Люкс" та товариством з обмеженою відповідальністю «РСП Шувар» був укладений договір №10-06.2011/1 про надання рекламних послуг, на умовах якого виконавець надавав послуги з розробки, виготовлення та розміщення рекламно-інформаційних матеріалів, а замовник зобов'язувався прийняти належним чином послуги та своєчасно оплатити їх вартість.

В п.4.3. договору про надання рекламних послуг сторони погодили, що оплата здійснюється на умовах 100% передоплати на підставі виставлених виконавцем рахунків і здійснюється замовником протягом 3 днів з моменту отримання оформленого належним чином рахунку.

На виконання умов даного договору ТОВ «РА Люкс» направило відповідачу рахунок №000000117 на суму 42 500 грн., який частково оплачений останнім у розмірі 20 000 грн. та 21.12.2011р. рахунок №000000118 на суму 42 500 грн., який також оплачено замовником частково в розмірі 30 000 грн. Не оплаченими залишились послуги на загальну суму 35 000 грн.

Факт належного та своєчасного виконання договору ТОВ «РА Люкс» підтверджується актами про надання послуг №РА1281 від 01.12.2011р. на суму 42 500 грн. та №РА1282 від 31.12.2011р. на суму 42 500 грн. Акти наданих послуг підписані сторонами без зауважень та застережень.

10.12.2012р. між ТОВ «РА Люкс» та ТОВ «Рекламне агентство Люкс» - позивачем, був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «РА Люкс» (цедент) відступив позивачу право вимоги по оплаті за послуги з розробки, виготовлення та розміщення рекламно-інформаційних матеріалів загальною вартістю 35 000 грн., що виникло на підставі договору про надання рекламних послуг №10-06.2011/1 укладеного між ТОВ «РА Люкс» та ТОВ «РСП Шувар».

У відповідності до умов договору цесії ( п. 2.2) , ТОВ «РА Люкс» 01.02.2013р. направило ТОВ «РСП Шувар» повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні та копію договору про відступлення права вимоги від 10.12.2012р. Докази направлення повідомлення долучено до матеріалів справи.

01.02.2013р. позивачем надіслано на адресу відповідача лист-вимогу про сплату заборгованості в розмірі 35 000 грн. та акт звірки взаємних розрахунків. Як вбачається з наявних матеріалів справи, вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

15.03.2013р. позивач звернувся до господарського суду з вимогами до відповідача про стягнення з останнього 35 000,00 грн. заборгованості та 1 329,86 грн. - 3% річних. В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «Рекламне агентство Люкс» покликається на те, що на умовах договору цесії та в силу приписів ст.512 ЦК України до позивача перейшло право вимоги до відповідача в обсягах та на умовах передбачених договором про надання рекламних послуг від 10.06.2011р.

Відповідач заявлених позовних вимог не визнає покликаючись на те, що заміна кредитора у зобов'язанні та укладення договору про відступлення права вимоги повинні були здійснюватись за згодою останнього. Зокрема, відповідач звертає увагу суду на п.6.1 договору про надання рекламних послуг, який передбачає, що будь-які матеріали, інформація та відомості, які стосуються цього договору є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої згоди іншої сторони.

Відповідач у своєму відзиві також покликається на те, що договір про відступлення права вимоги, укладений між товариствами є фактично договором факторингу, оскільки носить оплатний характер. Зокрема, на думку відповідача, вимога позивача про стягнення 3% річних є саме тою платою за відступлення права вимоги.

Розглянувши доводи позовних вимог, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України) .

Відповідно до вимог ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу приписів ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кожна сторона, згідно ст.193 ГК України повинна вжити усіх заходів,

необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Як прослідковується з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ТОВ «РА Люкс» виконало взяті на себе договірні зобов'язання належним чином та у встановлені строки, про що свідчать акти наданих послуг, скріплені підписами та печатками обох сторін. Зауважень та застережень щодо якості наданих послуг у відповідача не було, зокрема, доказів зворотнього суду не надано.

Відповідач надані рекламні послуги отримав, однак в порушення вимог договору не здійснив в повному обсязі їх оплату, що повністю доведено доказами, які містяться в матеріалах справи та не заперечується останнім.

Кредитор у зобов'язанні, в силу приписів ст. 512 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов укладеного договору про відступлення права (п.1.2), позивач набув право вимоги до відповідача в обсязі та на умовах передбачених договором про надання рекламних послуг, в тому числі право нарахування та вимоги сплати штрафних санкцій, індексу інфляції та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позивачем у відповідності до вимог наведеної статті здійснено розрахунок 3% річних за період прострочення, а саме з 25.11.2011р. по 12.02.2013р. (по рахунку №№000000117) в розмірі 874,72 грн., та за період з 25.12.2011р. по 12.02.2013р. (по рахунку №000000118) розміром 455,14 грн. Загальна сума 3% річних станом на 12.03.2013р. становить 1 329,86 грн.

Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача 35 000,00 грн. основного боргу за надані рекламні послуги та 1 329,86 грн. нарахованих 3% річних є повністю обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Не заслуговують на увагу суду доводи відповідача про те, що заміна кредитора у зобов'язанні та укладення договору про відступлення права вимоги повинні були здійснюватись за згодою останнього. Зокрема, відповідач звертає увагу суду на п.6.1 договору про надання рекламних послуг, який передбачає, що будь-які матеріали, інформація та відомості, які стосуються цього договору є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої згоди іншої сторони.

Кредитор у зобов'язанні, в силу приписів ч.1 ст.511 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України, вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст. 516 ЦК України).

Стосовно доводів відповідача про конфіденційність інформації, то суд звертає увагу на те, що позивачу було передано договір про надання рекламних послуг, акти про надання послуг та рахунки-фактури. Жодних матеріалів, які містили чи могли містити конфіденційну інформацію позивачу не передавалось (сценарій, дизайн реклами та медіа-план).

Відповідач у своєму відзиві також покликається на те, що договір про відступлення права вимоги, укладений між товариствами є фактично договором факторингу, оскільки носить оплатний характер. Зокрема, на думку відповідача, вимога позивача про стягнення 3% річних є платою за відступлення права вимоги.

Дані доводи відповідача є безпідставними, оскільки цивільне законодавство України, по-перше, не передбачає обов'язкову безоплатність договору про відступлення права вимоги (цесії), тобто такий договір може бути укладений і за плату. По-друге, 3% річних не є платою, як вважає відповідач, за переуступку права вимоги, а забезпеченням компенсації у випадку порушення боржником грошових зобов'язань.

Кожна сторона, в силу приписів ст. 33 ГПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем не подано доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 512, 514, 525, 526, 530, 625, 1077 ЦК України, ст.ст.193, ГК України, ст.ст. 43 ,33,34,44,49,82,82-1,84,85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство Люкс», м. Київ задоволити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції Шувар», м. Львів, вул. Хуторівка 4-Б (код ЄДРПОУ 33711331) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство Люкс", м. Київ, вул. Володимирська, 61/11, К.50 (код ЄДРПОУ 38008163) 35 000,00 грн. основного боргу, 1 329,86 грн. 3 % річних та 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.116 та 117 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

У судовому засіданні 16.04.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.04.2013р.

Суддя Юркевич М.В.