Справа № 2н-1670/2012

Провадження № 22ц/782/703/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Пригорнєвої Л.І.

суддів - Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря - Щурової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» на ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 03 січня 2013 року по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2012 р. року ПАТ "МТС УКРАЇНА" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнути з боржника на користь заявника заборгованість за надані послуги основного боргу у сумі 658 гр.16 коп. та санкції за невиконання умов договору в сумі 5332 гр.32 коп.

Ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 03 січня 2013 року відкрито наказне провадження у справі за заявою ПАТ «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з боржника ОСОБА_1 в сумі 658 грн. 16 коп. та відмовлено ПАТ «МТС УКРАЇНА» в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення санкції за невиконання умов Договору в сумі 5 332 грн. 32 коп..

В апеляційній скарзі ПАТ "МТС УКРАЇНА" не згодні з ухвалою суду, вважають Ії такою ,що не відповідає вимогам закону, просить скасувати та справу направити до суду для продовження розгляду .

Заслухавши доповідача, дослідивши надані докази, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої Інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги про стягнення санкцій за невиконання умов договору ,суд першої інстанції виходив із того, що ця вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Такі висновки суду першої Інстанції є правильними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

В ч. 5 статті 100 ЦПК України зазначено, що у разі якщо в заяви про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09 серпня 2005 року телекомунікаційна послуга - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що ПАТ "МТС Україна" просило стягнути з боржника на його користь заборгованість за надані послуги в сумі 658 гр.16 коп. та санкції за невиконання умов договору в сумі 5332 гр.32 коп.

В п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено стягнення суми боргу шляхом видачі судового наказу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином, вимога про стягнення санкції за невиконання умов договору є окремою вимогою, яка не взаємопов'язана з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та не передбачена ст. 96 ЦПК України, якою встановлений вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Ухвала суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

У відповідності зі ст.. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.303.307.312,313.314.315 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» відхилити.

Ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 03 січня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після проголошення.

Головуючий

Судді