Головуючий суду 1 інстанції - Васильєва Н.М.

Доповідач - Матвєйшина О.Б.

Справа № 2-443/11

Провадження № 22ц/782/580/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого: Матвєйшиної О.Б.

суддів: Малієнко Н.В., Єрмакова Ю.В.,

при секретарі: Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 31 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом АКБ «Індустріалбанк» в особі Луганської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2008 року позивач АКБ «Індустріалбанк» в особі Луганської філії звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду Луганської області від 31 жовтня 2011 року позовну заяву АКБ «Індустріалбанк» в особі Луганської філії - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ АКБ «Індустріалбанк» з ухвалою не згоден, вважає, що ствердження суду про повторну неявку, не відповідають дійсності та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст. 169, 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду судом у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про залишення позивної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Залишаючи позов позивача без розгляду суд послався на те, що в судове засідання повторно не з'явився представник позивача, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Висновків про повторну неявку в судове засідання позивача, як повідомленого належним чином суд дійшов помилково.

Порядок вручення судових повісток передбачено ст. 76 ЦПК України, в якій зазначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причину невручення. У разі відмови в отриманні повістки особа, що її доставляє повинна зробити відповідну помітку на повістці (поштовому повідомленні), поставити підпис, завірити підпис печаткою поштового відділення і повернути до суду, і в такому випадку особа вважається повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, данні про те, що позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання на 11.10.2011 року та 31.10.2011 року відсутні.

Тому не можна вважати позивача повідомленим належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання на 11.10.2011 року та 31.10.2011, оскільки даних про те, що він відмовлявся від отримання повідомлення про явку до судового засідання, або отримавшим повідомлення, та не з'явившимся до судового засідання, матеріали справи не містять.

За таких обставин, у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Тому є підстави вважати, що судом вказане питання вирішено з порушенням встановленого законом порядку.

У відповідності зі ст.. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.. 303,307,312,313,314,315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 31 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом АКБ «Індустріалбанк» в особі Луганської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, справу повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді: