Справа № 1203/6514/2012

Провадження № 22ц/782/798/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Пригорнєвої Л.І.

суддів - Авалян Н.М.,Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря Щурової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 07 грудня 2012 р. по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Луганська міська рада, про визнання права власності, поділ домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2012 р. позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до відповідачки про визнання права власності і, розділу житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 07 грудня 2012 р. суд затвердив мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі відповідачка з ухвалою не згодна, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону, просить скасувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно зі ст.. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції скасовується апеляційним судом з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо судом порушено порядок розгляду цього питання.

Відповідно до 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 206. ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові від 12.06.2009 № 5

"Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ухвалюючи в попередньому судовому засіданні рішення у зв'язку з визнанням відповідачем позову або закриваючи провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову чи визнанням укладеної між сторонами мирової угоди, суди повинні враховувати положення статей 174, 175 ЦПК та до ухвалення відповідного судового рішення роз'яснювати сторонам наслідки вчинення відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, затверджуючи мирову угоду та закриваючи провадження по справі , суд послався на те, що сторони дійшли мирової угоди на взаємно вигідних умовах, за якими повністю врегульовано спір стосовно предмету спору - розділу між співвласниками домоволодіння і земельної ділянки, що наслідки укладення мирової угоди сторонам роз'яснено, мирова угода укладена ними при дійсному і не спотвореному волевиявленні, не порушує прав і законних інтересів сторін і інших осіб.

При цьому суд не звернув уваги на положення зазначеної ст. 175 ЦПК України і дійшов поспішного і невмотивованого висновку щодо необхідності затвердження мирової угоди про визнання права власності, поділ домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, не роз'яснив сторонам наслідки вчинення таких процесуальних дій, як затвердження мирової угоди, такі відомості в матеріалах справи відсутні.

Наявність в заяві про затвердження мирової угоди посилань сторін на те, що положення ст.ст.175,205,206 ЦПК України їм роз'яснені і зрозумілі, не свідчать про те, що такі роз'яснення сторонам зробив саме суд відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно зі ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;змінити ухвалу; скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Оскільки у даному випадку судом порушено порядок вирішення питання про затвердження мирової угоди, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 07 грудня 2012 р. - скасувати і передати питання щодо затвердження мирової угоди на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після проголошення.

Головуючий :

Судді :