АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1853 2006 г. Председательствующий местного суда Беклимищев О.В.
Категория ч.2 ст. 307 УК Украины Докладчик по 2 инстанции Белоконев В.Н.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 ноября 2006 года г. Запорожье
Апелляционный суд Запорожской области в составе:
председательствующего Галянчука Н.И. судей Белоконева В.Н., Шаповал О.С. при секретаре Васильевой Е.В. с участием прокурора Гнедого А.В. осуждённого ОСОБА_1.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в деле, на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 05 сентября 2006 года.
Этим приговором ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец и житель г. Запорожья, АДРЕСА_1, гражданин Украины, украинец, образование среднее специальное, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый 06.09.2005 г. Коммунарского районного суда г. Запорожья по ст. 198 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
Осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 4 года лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Коммунарского районного суда г. Запорожья от 06.09.2005 г., в виде 5 лет лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года.
Взыскано с ОСОБА_1. судебные расходы в доход государства в размере 147 грн. 74 коп за проведение судебно-химической экспертизы.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Проверив материалы дела, приговор, апелляционный суд, -
УСТАНОВИЛ:
2
ОСОБА_1. осуждён за то, что 17 июля 2006 года в 14 часов, имея умысел на незаконное приобретение, перевозку и хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а также на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, находясь в лесопосадке, расположенной между улицами Автозоводская и Чапаева г. Запорожья, путем сбора листьев растения дикорастущей конопли незаконно приобрел вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, а затем незаконно изготовил путем высушивания, измельчения, протирания и упаковал для удобства хранения в три бумажных свертка. В этот же день в 16 часов 00 минут ОСОБА_1. незаконно перевез на маршрутном такси данных три бумажных свертка, содержащих вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, являющегося согласно заключению эксперта особо опасным наркотическим средством -каннабисом общим весом 4,257 грамма, в парк, находящийся возле остановки общественного транспорта «Анголенко» г. Запорожья.
Затем, в этот же день, в 16 часов 30 минут ОСОБА_1., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а также на сбыт особо опасного наркотического средства, находясь в вышеуказанном парке, незаконно храня при себе с целью сбыта вышеуказанное наркотическое вещество, незаконно сбыл за 60 грн. гражданину ОСОБА_2. два бумажных свертка, содержащие вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, являющегося согласно заключению эксперта особо опасным наркотическим средством - каннабисом общим весом 1,25 грамма и 1,61 грамма. После этого ОСОБА_1. был задержан работниками милиции, которые при наружном досмотре последнего обнаружили и изъяли у него бумажный сверток, содержащий вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, являющегося согласно заключению эксперта особо опасным наркотическим средством - каннабисом общим весом 1,127 грамма
В апелляции прокурор, принимавший участие в деле, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины, просит приговор в отношении ОСОБА_1. отменить в связи с несоответствием назначенного ему наказания, тяжести совершенного им преступления и личности виновного, поскольку оно является явно несправедливым вследствие мягкости, постановив новый приговор без применения ст. 75 УК Украины.
Заслушав показания осуждённого ОСОБА_1., просившего приговор оставить без изменений, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в деле, об отмене приговора и назначении наказания без применения ст. 75 УК Украины, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
Виновность ОСОБА_1. подтверждена в полном объеме материалами дела и никем, в том числе и самим осуждённым, не оспаривается.
Действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы местным судом по ч.2 ст. 307 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение, перевозка с целью сбыта и незаконный сбыт особо опасного наркотического средства.
В соответственно с п. 3 ч.1 ст. 65 УК Украины суд при назначении наказания должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают или отягчают наказание.
Из материалов уголовного дела усматривается, что, назначая ОСОБА_1. наказание с применением к нему ст. 69 ч.1 УК Украины, суд исходил из того, что он вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Судебная коллегия считает применение местным судом ст. 69 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_1. законным и обоснованным.
з
Вместе с тем, решение суда о применении к ОСОБА_1. ст. 75 УК Украины нельзя признать обоснованным, поскольку, принимая его суд, не привел в приговоре убедительных аргументов о целесообразности освобождения осужденного от отбывания наказания с исправлением, а только сослался на те обстоятельства, которые он применял и к ст. 69 УК Украины. При этом не было учтено, что ОСОБА_1. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока.
Кроме того, из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 2003 г. № 7 «О практике применения судами уголовного наказания» усматривается, что обстоятельство, предусмотренное п. 1 ч.1 ст. 67 УК Украины, суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе не учитывать отягчающим, приведя в приговоре соответствующие мотивы.
Как видно из приговора, ОСОБА_1. совершил новое умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление. Однако суд не учел это обстоятельство отягчающим при назначении наказания последнему, и в нарушение требований ст. 67 УК Украины, не указал в приговоре мотивы, по которым не признал данное обстоятельство, отягчающим его наказание.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1., рецидив им преступлений.
Необоснованной является ссылка суда и о том, что на иждивении ОСОБА_1. находится несовершеннолетний ребенок, поскольку данных о том, что несовершеннолетний ОСОБА_3. находится на его иждивении, в материалах уголовного дела нет.
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что осужденный ОСОБА_1. может быть исправлен без отбывания наказания.
Вместе с тем, апелляционный суд с учетом обстоятельств смягчающих наказание, степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного ОСОБА_1., а также состояния его здоровья, считает возможным применить к нему ст. 69 ч.2 УК Украины и не назначать тому дополнительное наказание - конфискацию имущества, предусмотренное в санкции ст. 307 ч.2 УК Украины в качестве обязательного.
Кроме того, во вводной части приговора ошибочно указано, что ОСОБА_1. 06.09.2005 г. был осужден Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. 198 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, поскольку из копии приговора усматривается, что последний был осужден Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. 198 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год (л.д. 65).
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает необходимым уменьшить размер назначенного наказания по совокупности приговоров осужденному ОСОБА_1., так как согласно требований ч.1 п. «б» ст. 72 УК Украины двум дням ограничения свободы соответствует один день лишения свободы, а это означает, что неотбытая часть наказания последним по предыдущему приговору соответствует только 9 месяцам лишения свободы.
Местный суд также неправильно решил судьбу вещественных доказательств - денежных средств в размере 60 грн., обратив их в доход государства.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2004 г. № 4 «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров», деньги полученные лицом за реализацию наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, передаются в доход государства на основании п.4 ч.1 ст. 81 УПК Украины, за исключением случаев получения денег во время оперативной закупки, которые в соответствии с п.5 ч.1 данной статьи следует возвратить их законному владельцу.
4
Из материалов уголовного дела видно, что 17 июля 2006 г. начальником УБНОС УМВД Украины в Запорожской области было вынесено постановление о проведении оперативной закупки у гражданина ОСОБА_1. наркотических средств на сумму 60 грн. (л.д.З) и в этот же день был составлен акт о выдаче работником милиции ОСОБА_4. 60 грн. гражданину ОСОБА_2. для вышеуказанных целей (л.д. 5).
Таким образом, в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства - деньги в размере 60 грн. вернуть по принадлежности их законному владельцу ОСОБА_4.
Руководствуясь ст. ст. 332-335, 362, 365, 366, 372, 378 УПК Украины, коллегия судей, -
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить полностью.
Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 05 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части назначенного ему наказания - отменить.
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. ст. 71 и 72 УК Украины назначить ОСОБА_1 по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в размере одного месяца лишения свободы, назначенного приговором Коммунарского районного суда г. Запорожья от 06.09.2006 г., окончательно наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы без конфискации имущества.
Вещественные доказательства по делу - деньги в размере 60 грн., вернуть по принадлежности их законному владельцу ОСОБА_4.
В остальной части приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 05 сентября 2006 года оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины в кассационном порядке в течение одного месяца.
Председательствующий: Судьи: