АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 - 1848   2006 г.                          Председательствующий в 1 инст.: Руднев О.А.

Категория ст. 185 ч.1 УК Украины          Докладчик по 2 инст.: Белоконев В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

08 ноября 2006 года                                                                                        г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Галянчука Н.И. судей Белоконева В.Н., Шаповал О.С. с участием прокурора Гнедого А.В. адвоката ОСОБА_1. потерпевшей ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы по апелляции потерпевшей ОСОБА_2. на постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 07 августа 2006 г., которым уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_2., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, -

УСТАНОВИЛА:

Постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 07 августа 2006 г. уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_2., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В постановлении местного суда указано, что в ходе проведения дознания и досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило данное преступление, а сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_2. просит постановление суда отменить как незаконное, а уголовное дело вернуть прокурору для дополнительного расследования, поскольку в декабре 1998 г. из её дома путем проникновения было похищено имущество на сумму более 20000 грн., что необходимо квалифицировать по ст. 185 ч.4 УК Украины, а не по ст. 185 ч.І УК Украины. По факту открытого похищения золотой цепочки у её дочери вообще никакого решения не принималось. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.З ст. 11-1 УПК Украины уголовное дело суд мог прекратить только в случае, когда данное дело поступило в суд с обвинительным заключением, чего в данном случае не было.

2

Заслушав докладчика, заключение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката и потерпевшую, поддержавших апелляцию, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает возможным частично удовлетворить апелляцию ОСОБА_2.

В соответствии с требованиями ч.З ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступления, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основаниям, предусмотренных частью второй этой статьи.

Довод в апелляции о том, что в ч.З ст. 11-1 УПК Украины имеется ссылка на ч.2 ст. 11 -1 УПК Украины, а поэтому дело должно было поступить в суд с обвинительным заключением -является ошибочным, поскольку в ч.З ст. 11-1 УПК Украины имеется ссылка на ч.2 ст. 49 УК Украины, а не ч.2 ст. 11-1 УПК Украины.

Как видно из материалов дела, 09.10.2001 г. постановлением дознавателя ОД Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины было возбуждено уголовное дело по ст. 185 ч.1 УК Украины по факту тайного похищения имущества на сумму 200 грн. в декабре 1998 г. у гражданки ОСОБА_2.

21.07.2006 г. следователь СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины с согласия прокурора вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Таким образом, суд обоснованно рассматривал постановление следователя, согласованного с прокурором, о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности вместе с уголовным делом -без обвинительного заключения.

Необоснованными также являются доводы ОСОБА_2. и о том, что по факту открытого похищения золотой цепочки у её дочери вообще никакого решения не принималось, поскольку в материалах уголовного дела имеются не отменное постановление дознавателя ОД Коммунарского РО ЗГУ от 06.02.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки ОСОБА_3. по ст. 186 УК Украины (л.д. 181-183) и постановление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ от 21.07.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении этого же лица по ст. 186 УК Украины (л.д. 282-284).

Несостоятельным является и утверждения ОСОБА_2. о том, что действия неизвестного по краже имущества необходимо было квалифицировать по ст. 185 ч.4 УК Украины с проникновением в жилище и с причинением крупного ущерба, а не по ст. 185 ч.1 УК Украины, так как постановление дознавателя ОД Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины о возбуждении уголовного дела по ст. 185 ч.1 УК Украины по факту тайного похищения имущества на сумму 200 грн. в декабре 1998 г. у гражданки ОСОБА_2. в установленном законном порядке не обжаловалось, а заявления потерпевшей о возбуждении уголовного дела по ст. 185 ч.4 УК Украины в материалах уголовного дела нет. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется не отмененное постановление дознавателя ОД Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины от 06.02.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проникновения в жилище ОСОБА_2. по ст. 185 ч.З УК Украины (л.д. 181-183).

Необоснованными также являются требования ОСОБА_2. о том, чтобы уголовное дело вернуть прокурору для дополнительного расследования, поскольку возвращение уголовного дела на дополнительное расследование судом возможно только в случаях, предусмотренных ст. ст. 246 и 281 УПК Украины, чего в данном случае нет. Суд, в соответствии с требованиями ст.

з

11-1   ч.   З   УПК   Украины,   рассматривал  только   вопрос   об   освобождении   от   уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем, постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 07 августа 2006 г. нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.З ст. 11-1 УПК Украины суд вправе прекратить производство по делу при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, если в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление.

Данной нормой УК Украины урегулированы особенности приостановления срока давности в случае уклонения лица, которое совершило преступление, от следствия и суда и указано, что такое лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет.

Таким образом, законодатель, сославшись в ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины на ч. 2 ст. 49 УК Украины как на основание прекращение производства по делу, в которой не установлено лицо, которое совершило преступление, определил, что такие дела могут быть прекращены при условии, что с момента совершения преступления прошло 15 лет (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Украины).

Поскольку в этом деле лиц, которые совершили преступление, правоохранительные органы не установили и 15 лет со дня совершения кражи не прошло, судебная коллегия считает необходимым постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 07 августа 2006 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь: ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2. удовлетворить частично.

Постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 07 августа 2006 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи :