АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -1864 2006 г. Категория ч.2 ст. 289 УК Украины
Председательствующий в 1 инст: Ревуцкий СИ. Докладчик во 2 инстанции: Белоконев В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
'08" ноября 2006 года
г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Галянчука Н.И. судей Белоконева В.Н., Крещенко А.Н. с участием прокурора Гнедого А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 31 августа 2006 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя Запорожской области г. Бердянска АДРЕСА_1, гражданин Украины, русский, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, ранее судимый:
· 10.06.1993 г. Бердянским горсудом Запорожской области по ст. ст. 140 ч.2 и 81 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден 22.06.1994 г. в связи с применением амнистии;
· 09.02.1996 г. Бердянским горсудом Запорожской области по ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
· 26.02.1997 г. Бердянским горсудом Запорожской области по ст. ст. 140 ч.2 и 140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден 12.09.1998 г. по отбытию срока наказания;
· 18.01.1999 г. Бердянским горсудом Запорожской области по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освобожден 27.10.2000 г. по отбытию срока наказания;
· 29.03.2001 г. Бердянским горсудом Запорожской области по ст. ст. 17-140 ч.2 и 140 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден 19.01.2005 г. по отбытию срока наказания.
Осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1/2 имущества. На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1/2 имущества.
Содержится под стражей с 02 июня 2006 года.
Приговором постановлено взыскать материальный ущерб с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. в размере 930 грн., в пользу ОСОБА_3. в размере 649 грн., в пользу ОСОБА_4. в размере 136 грн., в пользу ОСОБА_5. в размере 960 грн., в пользу ОСОБА_6
. в размере 700 грн., в пользу ОСОБА_7. в размере 740 грн. И в пользу ОСОБА_8. в размере 2000 грн.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, 18.02.2005 г. примерно в 01 час 00 минут ОСОБА_1., имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, повторно, путем разбития оконного стекла магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» расположенного по АДРЕСА_2 г. Бердянска, проник во внутрь, откуда тайно похитил у гражданина ОСОБА_9. 40 пачек сигарет «Монте-Карло» в размере 140 грн. и другое имущество, а всего на сумму 1090 грн. 50 коп.
04.11.2005 г. примерно в 01 час 00 минут ОСОБА_1., имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, повторно, путем подбора ключей, проник в гараж, расположенный по АДРЕСА_3 г. Бердянска, где незаконно завладел транспортным средством - мотоциклом «Ява-350» г/н НОМЕР_1 стоимостью 2000 грн., принадлежащим гражданину ОСОБА_8.
04.12.2005 г. примерно в 01 час 00 минут ОСОБА_1., имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, повторно, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, путем подбора ключей, проник в гараж, расположенный по АДРЕСА_4 г. Бердянска, откуда тайно похитил у гражданина ОСОБА_7. лестницу-стремянку стоимостью 250 грн. и другое имущество, а всего на сумму 890 грн. 00 коп.
05.12.2005 г. примерно в 01 час 00 минут ОСОБА_1., имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, повторно, путем взлома замка, проник в гараж, расположенный по АДРЕСА_5 г. Бердянска, откуда тайно похитил у гражданина ОСОБА_6. горный велосипед стоимостью 700 грн.
10.12.2005 г. примерно в 01 час 00 минут ОСОБА_1., имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, повторно, путем подбора ключей, проник в гараж, расположенный по ул. АДРЕСА_6 г. Бердянска, откуда тайно похитил у гражданина ОСОБА_5. велосипед стоимостью 100 грн. и другое имущество, а всего на сумму 960 грн. 00 коп.
19.12.2005 г. примерно в 01 час 00 минут ОСОБА_1., имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, повторно, через окно проник в помещение склада, расположенного по ул. АДРЕСА_7 г. Бердянска, откуда тайно похитил у гражданина ОСОБА_10. сварочный аппарат стоимостью 700 грн.
2005 г. примерно в 01 час 00 минут ОСОБА_1., имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, повторно, путем подбора ключей, проник в помещение склада, расположенного по ул. АДРЕСА_7 г. Бердянска, откуда тайно похитил у гражданки ОСОБА_11. стеклопакет стоимостью 605 грн. и другое имущество, а всего на сумму 1189 грн. 00 коп.
2006 г. примерно в 01 час 00 минут ОСОБА_1., имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, повторно, путем разбития оконного стекла в доме, расположенного по АДРЕСА_8 г. Бердянска, проник во внутрь, откуда тайно похитил у гражданки ОСОБА_4. импортный музыкальный центр стоимостью 400 грн. и другое имущество, а всего на сумму 986 грн. 00 коп.
12.02.2006 г. примерно в 01 час 00 минут ОСОБА_1., имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, повторно, путем взлома замка, проник в гараж, расположенный по АДРЕСА_8 г. Бердянска, откуда тайно похитил у гражданки ОСОБА_3. велосипед стоимостью 100 грн. и другое имущество, а всего на сумму 649 грн.
12.04.2006 г. примерно в 01 час 00 минут ОСОБА_1., имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, повторно, путем взлома замка, проник в помещение склада, расположенного по ул. АДРЕСА_7 г. Бердянска, откуда тайно похитил у гражданина ОСОБА_2. дрель стоимостью 80 грн. и другое имущество, а всего на сумму 930 грн.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины, просит смягчить назначенное ему наказание, применив к
нему ст. 69 УК Украины, поскольку вину свою он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
Заслушав докладчика, заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1. виновным себя в кражах признал полностью и пояснил суду, что совершил преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре. Поэтому другие доказательства в соответствии с требованиями ст. 299 ч.З УПК Украины судом не исследовались.
Виновность осужденного ОСОБА_1. в незаконном завладение транспортным средством, при обстоятельствах указанных в приговоре, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждены материалами дела и в апелляции не оспариваются.
Местный суд правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1. по ст. ст. 185 ч.З, 289 ч.2 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 69 УК Украины назначение основного наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно уменьшающих степень совершенного преступления и личность виновного.
При рассмотрения дела достаточных оснований для применения в отношении ОСОБА_1. ст. 69 УК Украины судом не установлено и в апелляционной жалобе им не приведено.
При назначении наказания ОСОБА_1. суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принял во внимание степень общественной опасности содеянного им, а также то, что тот свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, и поэтому назначил последнему фактически минимальные наказания, предусмотренные санкциями ст. ст. 185 ч.З, 289 ч.2 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований к применению в отношении ОСОБА_1. ст. 69 УК Украины, так как последний после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, что подтверждается тем, что через короткий промежуток он снова стал совершать тяжкие преступления.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 31 августа 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи:
Копия верна: