ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.13 справа№ 914/1075/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ДМТ - Центр», м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 13 934,59 грн.

суддя Юркевич М.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: на розгляд до господарського суду Львівської області від товариства з обмеженою відповідальністю „«ДМТ - Центр» поступила позовна заява про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 12 551,93 грн. основного боргу, 944,31 грн. пені та 438,45 грн. 3% річних за договором поставки №682.

Ухвалою суду від 19.03.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.04.2013р.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, ухвалою господарського суду від 02.04.2013р. розгляд справи було відкладено.

08.04.2013р. від позивача господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача повторно явку свого представника не забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про причини неявки суду не повідомив.

В силу приписів ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Виходячи з того, що відповідач жодного разу не забезпечив явку свого представника, вимог ухвал суду не виконав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

04.11.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю „ДМТ - Центр" (позивачем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) був укладений договір №682 про поставку товарів медичного призначення, на умовах якого позивач зобов'язався поставити у визначений строк відповідачу товар в асортименті, кількості та за вартістю згідно з специфікацією, яка є погоджена сторонами договору. В свою чергу відповідач зобов'язувався приймати товар та оплачувати його вартість.

На виконання умов даного договору ТОВ «ДМТ - Центр» було поставлено відповідачу товар на загальну суму 17 044,37 грн., що підтверджується видатковими накладними, які долучені до матеріалів справи.

Згідно зазначених накладних, товар у відповідності до них був отриманий відповідачем без жодних зауважень щодо кількості та якості, про що свідчать підписи представників сторін.

Відповідно до п.3.3.3., покупець зобов'язувався оплатити вартість за поставлений товар протягом 5 банківських днів з моменту його продажу покупцем третім особам.

Сторони погодили, що при умові оплати товару, передбаченої п.3.3.3. договору, покупець зобов'язаний надавати продавцю звіт про хід реалізації товару або акт звірки щотижня (що четверга).

Сторони також домовились, що ненадання продавцю вказаного звіту в зазначений термін свідчить про повну реалізацію покупцем товару, що в свою чергу тягне за собою обов'язок покупця сплатити за товар протягом передбаченого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, остання поставка товару відбулася 13.12.2011р., що підтверджується видатковою накладною №113772. Згідно умов укладеного договору термін оплати поставки сплив 22.12.2011р.

На підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем 16.07.2012р. між сторонами було складено акт звірки взаєморозрахунків, за наслідками якого погоджено заборгованість в сумі 17 044,37 грн.

22.08.2012р. відповідач в рахунок погашення боргу частково повернув товар, а саме згідно накладних про повернення товару №108333 на суму 489,36 грн., №108332 на суму 1 410,19 грн., №111037 на суму 1 020,89 грн., №111040 на суму 542,74 грн., №111019 на суму 765,36 грн. Загальна сума повернутого товару складає 4 492,54 грн.

Таким чином, станом на лютий 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 12 551,83 грн.

З огляду на вищенаведені обставини, позивач 28.01.2013р. вдруге направив відповідачу акт звірки взаєморозрахунків. Відповідач акт звірки не підписав.

В п.5.2 договору сторони погодили відповідальність покупця за прострочення оплати товару у формі 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення прострочення платежу. Відповідно до даного положення, а також статті 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 944,31 коп. та 3% річних в сумі 438,45 коп.

Розглянувши доводи позовних вимог, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, суд вважає обґрунтованими вимоги щодо стягнення з відповідача основної суми заборгованості в розмірі 12 551,83 грн., 3% річних в сумі 438,45 грн. та пені - 944,31 грн., при цьому, суд виходить із наступного:

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу приписів ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кожна сторона, згідно ст.193 ГК України повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.(ст. 625 ЦК України).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на те, що відповідач договірні зобов'язання належним чином не виконав, кошти в сумі 12 551,83 грн. не сплатив, позовні вимоги ТзОВ «ДМТ-Центр» є обґрунтованими і такими що підлягають до задоволення.

Розрахунок 3% річних в розмірі 438,45 грн. та 944,31 грн. пені зроблено позивачем правильно та обґрунтовано відповідно до п. 5.2 договору та ст. 625 ЦК України.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем не подано доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 611, 625, 692, 712 ЦК України, ст..ст.193, 229-231 ГК України, ст.ст. 43 ,33,34,44,49,75,82,82-1,84,85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ДМТ-Центр», м. Київ задоволити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „«ДМТ-Центр», м. Київ, вул. Січневого Повстання, 9/197 (код ЄДРПОУ 34529098) 12 551,83 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 438,45 грн., пеню в розмірі 944,31 грн. та 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.116 та 117 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

У судовому засіданні 16.04.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.04.2013р.

Суддя Юркевич М. В.