АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-122-2008 год                            Председательствующий в 1 инстанции: Полтавець Н.З.

Категория: ст. 236-1 УПК                                                         Докладчик: Кулагина В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 февраля 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уго­ловным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Чепура A.M.

членов суда Кулагиной В.Г., Ковалюмнус Э.Л.

с участием прокурора Малышева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке мате­риалы дела по апелляции участвовавшего в рассмотрении дела про­курора ОСОБА_1 на постановление Никитовского районного суда гор.Горловки Донецкой области от 21 января 2008 года, кото­рым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановле­ние помощника прокурора Никитовского района гор.Горловки ОСОБА_3 от 20.12.2007 года об отказе в возбуждении уголов­ного дела по факту применения к ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 недозволенных методов ведения след­ствия со стороны работников милиции Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области за отсутствием события пре­ступления.

Из материалов доследственной проверки усматривается, что 13.12.2005 года в прокуратуру Никитовского района гор.Горловки Донецкой области поступило постановление Никитовского районного суда гор.Горловки от 09.12.2005 года, которым прокурору Никитов­ского района предлагалось проверить доводы подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 УК Украины, о применении недозволенных методов ведения следствия оперативными работниками милиции ОСОБА_8, ОСОБА_9, следователем ОСОБА_10, адвокатом ОСОБА_11 и принять решение в соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины.

2

Постановлением зам. прокурора Никитовского района гор.Горловкиу ОСОБА_12 от 23.12.2005 года в возбуждении уго­ловного дела по факту применения к ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 со стороны работников милиции Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области мер физического воздействия отказано.

На постановление зам. прокурора матерью несовершеннолетнего ОСОБА_7 ОСОБА_2 в Никитовский районный суд гор.Горловки подана жалоба в порядке ст. 236-1 УПК Украины, кото­рая удовлетворена постановлением суда от 02.08.2007 года.

После дополнительной доследственной проверки 20.12.2007 го­да пом. прокурора Никитовского района гор.Горловки ОСОБА_1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области за отсутствием события преступления.

Указанное постановление обжаловано в Никитовский районный суд гор.Горловки заявителем ОСОБА_2, которая просила по­становление отменить вследствие того, что проверка по заявлению ОСОБА_7 о применении к нему недозволенных медово ведения следствия проведена неполно и необъективно.

Постановлением Никитовского районного суда гор.Горловки До­нецкой области от 21 января 2008 года жалоба ОСОБА_2 удовлетворена, постановление помощника прокурора Никитовского района гор.Горловки ОСОБА_1 от 20.12.2007 года об от­казе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 недозволен­ных методов ведения следствия со стороны работников милиции Ни­китовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области за отсутствием события преступления отменено.

При этом суд в постановлении указал, что проверка доводов ОСОБА_7 проведена неполно, в частности, не опрошены ОСОБА_4, ОСОБА_13, работники милиции ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_8, а также ОСОБА_15, который, как указывает ОСОБА_16, являлся очевидцем противоправных действий работников мили­ции.

В апелляции участвовавший в рассмотрении дела прокурор ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, полагает, что проверка доводов ОСОБА_7 проведена полно, объективно и всесторонне. Кроме того, в ходе проведения проверки ОСОБА_6 и ОСОБА_4 отказались от дачи пояснений, что подтверждается рапор­том.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апел­ляции, проверив материалы дела по жалобе ОСОБА_2 на по­становление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ма­териалы об отказе в возбуждении уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

3

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по заявлению ОСОБА_7 проведена неполно.

Несмотря на указания суда, изложенные в постановлении от 02.08.07 года, в ходе дополнительной проверки не были опрошены по указанным в объяснении ОСОБА_18 обстоятельствам ОСОБА_15, работники милиции ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_8.

Ссылка прокурора на то, что ОСОБА_4 и ОСОБА_6 отказались давать пояснения, не состоятельна, поскольку из рапорта пом. прокурора ОСОБА_1 не ясно, где и когда указанным лицам предлагалось дать пояснения, а также не указаны, а, следо­вательно, и не выяснялись причины, по которым ОСОБА_6 и ОСОБА_4 отказались их давать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382 УПК Украи­ны, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию участвовавшего в рассмотрении дела прокурора ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Постановление Никитовского районного суда гор.Горловки До­нецкой области от 21 января 2008 года, которым удовлетворена жа­лоба ОСОБА_2 и отменено постановление помощника прокуро­ра Никитовского района гор.Горловки ОСОБА_1 от 20.12.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 недозволенных методов ведения следствия со стороны ра­ботников милиции Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области за отсутствием события преступления, оставить без изменения.