АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-122-2008 год Председательствующий в 1 инстанции: Полтавець Н.З.
Категория: ст. 236-1 УПК Докладчик: Кулагина В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 февраля 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
членов суда Кулагиной В.Г., Ковалюмнус Э.Л.
с участием прокурора Малышева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке материалы дела по апелляции участвовавшего в рассмотрении дела прокурора ОСОБА_1 на постановление Никитовского районного суда гор.Горловки Донецкой области от 21 января 2008 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление помощника прокурора Никитовского района гор.Горловки ОСОБА_3 от 20.12.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области за отсутствием события преступления.
Из материалов доследственной проверки усматривается, что 13.12.2005 года в прокуратуру Никитовского района гор.Горловки Донецкой области поступило постановление Никитовского районного суда гор.Горловки от 09.12.2005 года, которым прокурору Никитовского района предлагалось проверить доводы подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 УК Украины, о применении недозволенных методов ведения следствия оперативными работниками милиции ОСОБА_8, ОСОБА_9, следователем ОСОБА_10, адвокатом ОСОБА_11 и принять решение в соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины.
2
Постановлением зам. прокурора Никитовского района гор.Горловкиу ОСОБА_12 от 23.12.2005 года в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 со стороны работников милиции Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области мер физического воздействия отказано.
На постановление зам. прокурора матерью несовершеннолетнего ОСОБА_7 ОСОБА_2 в Никитовский районный суд гор.Горловки подана жалоба в порядке ст. 236-1 УПК Украины, которая удовлетворена постановлением суда от 02.08.2007 года.
После дополнительной доследственной проверки 20.12.2007 года пом. прокурора Никитовского района гор.Горловки ОСОБА_1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области за отсутствием события преступления.
Указанное постановление обжаловано в Никитовский районный суд гор.Горловки заявителем ОСОБА_2, которая просила постановление отменить вследствие того, что проверка по заявлению ОСОБА_7 о применении к нему недозволенных медово ведения следствия проведена неполно и необъективно.
Постановлением Никитовского районного суда гор.Горловки Донецкой области от 21 января 2008 года жалоба ОСОБА_2 удовлетворена, постановление помощника прокурора Никитовского района гор.Горловки ОСОБА_1 от 20.12.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области за отсутствием события преступления отменено.
При этом суд в постановлении указал, что проверка доводов ОСОБА_7 проведена неполно, в частности, не опрошены ОСОБА_4, ОСОБА_13, работники милиции ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_8, а также ОСОБА_15, который, как указывает ОСОБА_16, являлся очевидцем противоправных действий работников милиции.
В апелляции участвовавший в рассмотрении дела прокурор ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, полагает, что проверка доводов ОСОБА_7 проведена полно, объективно и всесторонне. Кроме того, в ходе проведения проверки ОСОБА_6 и ОСОБА_4 отказались от дачи пояснений, что подтверждается рапортом.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела по жалобе ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
3
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по заявлению ОСОБА_7 проведена неполно.
Несмотря на указания суда, изложенные в постановлении от 02.08.07 года, в ходе дополнительной проверки не были опрошены по указанным в объяснении ОСОБА_18 обстоятельствам ОСОБА_15, работники милиции ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_8.
Ссылка прокурора на то, что ОСОБА_4 и ОСОБА_6 отказались давать пояснения, не состоятельна, поскольку из рапорта пом. прокурора ОСОБА_1 не ясно, где и когда указанным лицам предлагалось дать пояснения, а также не указаны, а, следовательно, и не выяснялись причины, по которым ОСОБА_6 и ОСОБА_4 отказались их давать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию участвовавшего в рассмотрении дела прокурора ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Никитовского районного суда гор.Горловки Донецкой области от 21 января 2008 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление помощника прокурора Никитовского района гор.Горловки ОСОБА_1 от 20.12.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области за отсутствием события преступления, оставить без изменения.