Провадження № 11-сс/795/81/2013 Слідчий суддя Кулініч Ю.П.

Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіКороїда Ю. М.

суддів - Миронцова В. М., Оседача М. М.,

за участю секретаря - Батицької О.П.

прокурора - Шаповал О.М.

адвоката - ОСОБА_2

слідчого - Корабко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Автономної Республіки Якутія, росіянина, без громадянства, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Також, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, після відбуття покарання повторно вчинив злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, продовжувати злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2013 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, визначено розмір застави та строк дії ухвали.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, неодружений, не працює, не має законних джерел для існування і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то за тих обставин він може переховуватися від органів слідства та суду, вказав, що присутній ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, наголошує, що зазначені запобіжні заходи забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і запобігання наявним у справі ризикам. Вказує, що слідчим суддею не зазначені обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання визначеним ризикам і не послався на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 26.03.2013 року він, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, таємно викрав з автомобіля марки „Geely”, д.н. НОМЕР_1, акумулятор марки „Bosh", магнітолу та електричний насос - компресор, що належить ОСОБА_4

07.04.2013 року ОСОБА_3 таємно проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав два нет-бука, фотоапарат, ланцюжок золотого кольору, гроші в сумі 50грн. та три упаковки макаронів, що належить ОСОБА_5

Відповідно до ст.208 КПК України ОСОБА_3 затриманий 09.04.2013 року о 17 годині 30хвилин.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які підтверджують вину ОСОБА_3 у скоєному, зокрема протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілих та свідка, висновки дактилоскопічної експертизи, а також протокол допиту самого підозрюваного. Також, оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_3 був неодноразово засуджений за аналогічні злочини, однак на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин, також той факт, що ОСОБА_3 не працює і не має законних джерел для існування дає підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Короїд Ю. М. Миронцов В. М. Оседач М. М.