Дело № 10 - 239 / 06 Председательствующий в 1
инстанции: Губанов В.Д.
Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
8 ноября 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Сахариленко А.Г., Анцибора В.А.
с участием прокурора: Чистяка Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию помощника прокурора города Северодонецка Луганской области на постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 30 октября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1, уроженца города Северодонецка Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, ранее не судимого, с неполным средним образованием, работающего по найму у частных лиц, проживающего АДРЕСА_1.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 13 октября 2006 года, примерно в 20 часов 30 минут, он по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, действуя из корыстных побуждений, находясь в районе дома АДРЕСА_2, увидел идущих вместе ОСОБА_3 и ОСОБА_4, после чего, реализуя свой преступный умысел, находясь на расстоянии трех метров от ОСОБА_4 и ОСОБА_3, ОСОБА_2 и он- ОСОБА_1, подбежали к указанным лицам, а затем ОСОБА_2, обхватив ОСОБА_4 сзади за шею рукой, нанес ему удар коленом под колено, в результате чего ОСОБА_4 не удержался на ногах и упал на землю, а ОСОБА_2 стал продолжать удерживать его сзади за шею рукой, а в это время он-ОСОБА_1, схватив ОСОБА_3 сзади за шею рукой, оттолкнул ее в спину от ОСОБА_4 и последняя также, не удержавшись на ногах, упала на землю, после чего он- ОСОБА_1, нанес ОСОБА_3 два удара кулаком в область правого виска
Затем он- ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, сорвал с плеча ОСОБА_3 женскую сумочку и побежал в сторону магазина «Роздал», который находится по проспекту Гвардейский города Северодонецка Луганской области, в результате чего скрылся с места преступления, а ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что ее больше никто не удерживает, сообщила о случившемся в Северодонецкий ГО УМВД. В это время ОСОБА_2, не прекращая своих преступных действий и имея единый с ним ОСОБА_1, умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, продолжая удерживать рукой за шею ОСОБА_4, потребовал, чтобы тот передал ему свой мобильный телефон. Услышав отрицательный ответ потерпевшего ОСОБА_2 отпустил его и попытался скрыться с места преступления, однако скрыться с мест;.. преступления ему не удалось по причине, не зависящей от его воли, так как потерпевший ОСОБА_4 сразу же задержал пытавшегося скрыться с места преступления ОСОБА_2.
В результате преступный действий указанных лиц потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 65 гривен.
В своей апелляции помощник прокурора города Северодонецка Луганской области просит отменить постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 30 октября 2006 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого ОСОБА_1. а представление органа досудебного следствия направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию помощника прокурора города Северодонецка Луганской области и полагавшего необходимым отменить постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 30 октября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого ОСОБА_1, а апелляцию помощника прокурора города Северодонецка Луганской области удовлетворить, изучив доводы апелляции помощника прокурора города Северодонецка Луганской области, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция помощника прокурора города Северодонецка Луганской области подлежит удовлетворению.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Северодонецкого городского суда Луганской области, отказав в удовлетворении представления следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области Самарского В.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, в своем постановлении от 30 октября 2006 года поспешно сослался на то обстоятельство, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании основания, указанные органами досудебного следствия в представлении о необходимости избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу как то: обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, что сам факт обвинения ОСОБА_1 в тяжком преступлении не является единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что ОСОБА_1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, чистосердечно раскаялся в содеянном и дал признательные показания, что постановление о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого не в полной мере соответствует материалам дела, что обвиняемый способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, работает по найму у частных лиц, молод (ему 18 лет), имеет постоянное место жительства, что потерпевшие по делу ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в своих письменных заявлениях просят суд не избирать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, так как ущерб полностью возмещен и они не имеют к нему никаких претензий, поскольку, в нарушение требований ст. 155 УПК Украины, недостаточно учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, а он обвиняется, согласно ст. 12 УК Украины, в совершении тяжкого преступления, так как санкция ст. 186 ч.2 УК Украины предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, что, в силу ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а поэтому постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 30 октября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 подлежит отмене с направлением представления следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области на новое рассмотрение.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что являются обоснованными и подлежат проверке судьей при новом судебном рассмотрении представления следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области доводы апелляции помощника прокурора города Северодонецка Луганской области о том, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может воспрепятствовать установлению истины по делу, так как, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, неоднократно менял свои показания, в которых вину признавал частично, что суд, в нарушение требований главы 13 УПК Украины, дал оценку собранным по делу доказательствам о виновности последнего в совершении указанного преступления, что суд в своем постановлении конкретизировал предъявленное ОСОБА_1 обвинение, что является прерогативой органов досудебного следствия, а не суда, что при аналогичных основаниях суд избрал второму обвиняемому ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, что со слов обвиняемого ОСОБА_1 он имеет постоянное место жительства, однако проживает от своих родителей отдельно, которые в свою очередь не проживают вместе, что факт работы ОСОБА_1 по найму у частных лиц установлен только со слов последнего и является не проверенным, а поэтому апелляция помощника прокурора города Северодонецка Луганской области является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 30 октября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1 отменить, а представление следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, удовлетворив полностью апелляцию помощника прокурора города Северодонецка Луганской области.