Судове рішення #293332
Справа № 22а-893/06

Справа № 22а-893/06                                                           Г оловуючий у 1 інстанції:

Категорія:                                                                            Чернобривко Л.Б.

Доповідач: Маляренко І.Б.

ПОСТАНОВА Іменем України

" 08 " листопада 2006 року                                                        колегія суддів судової палати з

цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Яресько А.В., Луганської В.М.

За участю секретаря: Пшебокової О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради Луганської області

на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 21 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Лисичанської міської ради про стягнення щорічної одноразової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою позов ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Лисичанської міської ради про стягнення щорічної одноразової допомоги задоволено частково.

Суд стягнув з Управління праці і соціального захисту населення Лисичанської міської ради на користь ОСОБА_1 щорічну одноразову грошову допомог до 5-го травня за 2005 рік у сумі 946 грн.

У стягненні допомоги за 2003-2004 p.p. - відмовлено за необґрунтованістю заявлених вимог. В апеляційній скарзі Управління праці і соціального захисту населення Лисичанської міської ради ставиться питання про скасування постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 21 липня 2006 року як такої, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, і прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення позивачки, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Згідно із довідкою УПСЗН Лисичанської міської ради НОМЕР_1 (а.с. 13), ОСОБА_1 одержувала одноразову допомогу, передбачену Законом України Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту", до 5-го Травня як учасник війни.

Відповідно до ч.4 ст. 14 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту" (в ред. на 2005 рік),щорічно до 5 травня учасникам війни, нагородженим орденами і медалями колишнього СРСР за самовіддану працю та бездоганну військову службу в тилу в роки Великої Вітчизняної війни,виплачується разова грошова допомога у розмірі чотирьох мінімальних пенсій за віком, іншим учасникам  війни  -  у  розмірі   трьох  мінімальних  пенсій  за  віком.

Між тим,ч.2,3 ст. 95 Конституції України передбачено, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Держава  прагне  до  збалансованості  бюджету  України.

 

Згідно із статтею 96 Конституції України, державний бюджет України затверджується щорічно Верховною Радою України на період з 1 січня по 31  грудня,   а  за  особливих  обставин  -  на  інший  період.

Кабінет Міністрів України не пізніше 15 вересня кожного року подає до Верховної Ради України проект закону про Державний бюджет України на  наступний  рік.

Тобто,Державний бюджет України на відповідний рік планується виходячи з існуючих фінансових можливостей держави та гарантує виплату окремих видів компенсацій і допомог у розмірах, встановлених відповідними  статтями  Держбюджету.

Законами України „Про Державний бюджет України на 2003 рік", „Про Державний бюджет України на 2004 рік" були встановлені такі розміри сум одноразової допомоги до 5 травня для учасників війни: 50 та 65 грн.

Одноразова допомога у зазначених розмірах була виплачена позивачці у  відповідні  роки, і  ця  обставина  нею  не  оспорювалась.

Ч.2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав,свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про  порушення  своїх  прав,   свобод  чи  інтересів.

Закони України „Про Державний бюджет України на 200 3 рік", „Про Державний бюджет України на 2004 рік" було доведено до відома громадян України у встановленому порядку, позивачка, як уже зазначалося вище, одноразову допомогу одержала у 2003 і 2004 роках, тобто на дату звернення до суду із позовною заявою встановлений вищезазначеною статтею  КАС  України  строк  звернення  до  суду  сплинув.

Згідно із ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову   за   умови, якщо на цьому   наполягає одна із сторін.

На    а.с.15    знаходиться    клопотання    начальника    УПСЗН про    необхідність застосування  судом  строку  звернення  до  адміністративного  суду.

За таких підстав постанова суду в - частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1стосовно стягнення щорічної одноразової допомоги до 5 Травня за 2003-2004 pp. за необґрунтованістю заявлених вимог  не  відповідає  вимогам  КАС  України.

Рішенням  КОНСТИТУЦІЙНОГО  СУДУ  УКРАЇНИ   від  1   грудня   2004   року N    20-рп/2004,     дійсно    визнано    такою,     що    не    відповідає    Конституції України,   а  отже   і  не  діючою  з  моменту  прийняття,   ст.   4 4   Закону  України про   „Про  Державний   бюджет  України  на  2 0 04   рік".

Відповідно   до   ч.    1   ст. З   Бюджетного   Кодексу   України,    бюджетний   період для  всіх  бюджетів,   що  складають  бюджетну  систему,   становить   один календарний  рік,   який  починається  1  січня  кожного  року  і   закінчується  31 грудня  того  ж  року.

Вищезазначене   рішення   КСУ   було   прийняте   в   межах   календарного   2004 року,   а  отже  розмір  виплати  повинен  був  відповідати  вимогам  ч.5  ст.   12 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Але, як вже зазначалося вище, позивачка пропустила строк на звернення  до  суду.

До стосується висновку суду про можливість застосування положень рішення КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 1 грудня 2004 року N 20-рп/2004 до відповідних статей Законів України „Про Державний бюджет України на 2003 рік", „Про Державний бюджет України на 2005 рік" з огляду на їх тотожність, то це, виходячи з вищенаведеного,протирічить діючому  законодавству  України.

Відносно оскаржуваної постанови в частині стягнення на користь ОСОБА_1 щорічної одноразової допомоги до 5 Травня за 2005 рік у сумі 94 6 грн., то строк на звернення до суду в даному випадку позивачкою не пропущено, але ці вимоги, враховуючи положення Закону України „Про Державний бюджет України на 2 00 5 рік", є необгрунтованими і  задоволенню  не  підлягають.

Згідно із п.З ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та прийняти нову постанову.

Враховуючи    наведене,     керуючись     ст.     ст.      195,198,201,205,207     КАС України, колегія  суддів  -

ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради Луганської області - задовольнити,

постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 21 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Лисичанської міської ради про стягнення щорічної одноразової допомоги -скасувати    і    прийняти    нову    постанову,     якою   відмовити    у    задоволенні позовних      вимог      ОСОБА_1      до     Управління      праці      та соціального    захисту    населення    Лисичанської    міської    ради    Луганської області    про    стягнення    щорічної   одноразової    допомоги    до    5    Травня    за 2005 рік  за  необґрунтованістю  заявлених  вимог;

у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з матеріальної допомоги до 5 Травня за 2003-2004 роки ОСОБА_1  відмовити  за  лропущенням строку на  звернення  до  суду.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом місяця може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого Адміністративного Суду України.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація