Справа №22ц-3026/2006                                Головуючий 1 -й інстанції: Чигрина Л.Г.

Категорія                                                                                     Доповідач: БорисовЄ.А.

УХВАЛА Іменем України

21 листопада 2006 року   Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Кравченко Н.В., Пригорнєвої Л.І.

при секретарі: Годуновій К.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ТОВ «Юридична фірма «Лекс плюс» на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 28 серпня 2006 року про виправлення описок в рішенні Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 07.06. 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична фірма «Лекс Плюс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

встановила:

Оскаржуваною ухвалою були виправлені описки в рішенні Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 07.06. 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична фірма «Лекс Плюс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а саме було виправлено найменування відповідача в резолютивній частині рішення з ВАТ «Юридична фірма «Лекс Плюс» на ТОВ «Юридична фірма «Лекс Плюс».

В апеляційній скарзі ТОВ «Юридична фірма «Лекс Плюс», просить вищезазначену ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до іншого суду, посилаючись на те, що питання щодо виправлення описок в судовому засіданні було вирішене без участі представника ТОВ «Юридична фірма «Лекс Плюс», яке не було повідомлене належним чином відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України про дату і час розгляду питання щодо виправлення описок.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про виправлення описок в рішенні суду було призначене до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2006 року. При цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідне повідомлення про дату і час розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду було надіслане на адресу ТОВ «Юридична фірма «Лекс Плюс» рекомендованим листом з повідомленням .

Згідно з ст.. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Судом дані вимоги не виконані, повідомлення на адресу ТОВ «Юридична фірма «Лекс Плюс» завчасно не надіслане, що потягло неможливість відповідача прийняти участь у судовому засіданні з питання про внесення виправлень до судового рішення.

Крім того, з оскаржуваної ухвали вбачається, що виправлення найменування юридичної особи - відповідача в повному тексті рішення було здійснено лише відносно резолютивної частини рішення. В той час, як неправильне найменування відповідача зазначалось також у вступній, описовій і мотивувальній частинах рішення.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що ухвала Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 28 серпня 2006 року підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для нового розгляду питання щодо внесення виправлень у рішенні.

Доводи апеляційної скарги стосовно направлення справи на новий розгляд до іншого суду судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки відповідно до діючого законодавства виправлення описок повинно здійснюватись тим судом, який ухвалив рішення.

Керуючись ст..ст. 307, 312, 313,-315 ЦПК України колегія суддів,-,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Юридична фірма «Лекс Плюс» задовольнити частково.

Ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 28 серпня 2006 року про виправлення описок в рішенні Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 07.06. 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична фірма «Лекс Плюс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ця ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з моменту її оголошення.