Дело № 11-1505 / 2006 г. Председательствующий по 1 инстанции Москаленко Е.А.
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик в апелляции Кожушок М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
«21» ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Молчанова А.А.
Судей: Кожушка М.В., Барабашева В.Я.
С участием прокурора: Борилко С.В.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_2, и защитника ОСОБА_1
на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 06 сентября
2006 г., которым
ОСОБА_2, уроженец г. Суходольска
Луганской области, гражданин Украины, ранее
судим 02.10.1996 г. Джанкойским гор. судом АРК
по ст. ст. 17-81 ч.2, 89 ч.1, 86-1 УК Украины (в
редакции 1960 г.) к 10 г. лишения свободы,
приговор изменен по постановлению
Краснодонского гор. суда от 22.11.2001 г., исключена из приговора ст. 89 ч.1 УК Украины, считать осужденным по ст. ст. 185 ч.З, 15-185 ч. 3, УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободился 26.11.2001 г., не работает,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы,
на основании ст. 70 УК Украины, путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 19 февраля 2005 г.
Приговором суда осужденный признан виновным в том, что 19 февраля 2005 г., примерно в 11 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у потерпевшего ОСОБА_3 дома по адресу АДРЕСА_1, на почве неприязненных отношений, причинял ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения в виде перелома 4-9 ребра слева, разрыв селезенки и другие телесные повреждения. После чего открыто похитил имущество потерпевшего, ковер, стоимостью 500 грн. С места преступления осужденный скрылся, а потерпевший ОСОБА_3 от полученных телесных повреждений умер. Смерть потерпевшего наступила от тупой травмы грудной клетки с повреждением селезенки, осложнившейся развитием острой кровопотери.
В апелляции осужденного ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на дополнительное расследование, освобождении его из-под стражи, так как были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, был лишен права на защиту, работники милиции злоупотребляли своим положением, был произведен незаконный его арест и обыск в доме ОСОБА_5, не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, досудебное следствие проводили другие лица, в частности ОСОБА_4, был нарушен закон при производстве выемки его одежды, на экспертизу не брались образцы его крови, доказательства по делу в суде не исследовались, не был ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве подозреваемого, показания свидетелей в приговоре искажены.
В апелляции защитника ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на дополнительное расследование, освобождении осужденного из-под стражи, так как он преступления не совершал, его вина не доказана, было нарушено право на защиту, уголовное дело по ст. 186 ч. 2 УК Украины возбуждено незаконно, так как нет заявления потерпевшего.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, пояснения осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, которые поддержали доводы своих апелляций, пояснения потерпевшей ОСОБА_6, которая просила приговор оставить без изменения, апелляции осужденного и его защитника без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 за умышленное причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть и открытое хищение чужого имущества, осужден обоснованно.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении этих преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями осужденного ОСОБА_2, который виновным себя в предъявленном обвинении не признал, о том, что телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 не причинял, его не избивал, находясь в квартире потерпевшего, забрал ковер с разрешения потерпевшего в счет долга.
Допрошенный в качестве подозреваемого ОСОБА_2 пояснял, что 19.02.2005 г. в квартире у потерпевшего он ударил ОСОБА_3 несколько раз кулаком в область лица. Потерпевший упал на диван. Потом осужденный ударил потерпевшего правой ногой, обутой в зимние ботинки, в область туловища слева, по ребрам. После этого ОСОБА_3 остался лежать на диване, стонал от боли. Потом осужденный забрал у ОСОБА_3 ковер, который висел на стене, и пошел к соседке ОСОБА_5.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_6 о том, что 19 февраля 2005 г. ее бывшего мужа ОСОБА_3 обнаружили избитым в квартире, после чего вскоре он умер.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что она обнаружила в квартире мертвого ОСОБА_3, после чего вызвала работников милиции. Лицо потерпевшего было все избито.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что он допрашивал осужденного в качестве подозреваемого, который рассказал о нанесении им потерпевшему ударов, после чего осужденный забрал у ОСОБА_3 ковер.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что в ходе досудебного следствия осужденный признавал себя виновным в причинении потерпевшему телесных повреждений, похищении ковра. Позже осужденный стал отказываться от данных показаний.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что осужденный при его допросе показывал, что избивал ОСОБА_3 кулаками по лицу, ногами по туловищу за то, что потерпевший не возвращал ему, якобы, долг.
Из протокола осмотра места происшествия видно и фототаблицы к нему (л.д. 4-9) видно, что в квартире АДРЕСА_1 обнаружен труп ОСОБА_3, в квартире нарушен порядок.
Из протокола места происшествия (л.д. 24-25) усматривается, что в квартире ОСОБА_5, с ее согласия, по адресу АДРЕСА_2, в подвальном помещении был обнаружен и изъят ковер, который принес осужденный 19.02.2005 г. из квартиры потерпевшего ОСОБА_3
Из протокола осмотра ковра (л.д.28) следует, что ковер голубого цвета с рисунком в виде орнамента красного, черного и белого цветов, размером 2,5 м на 1,5 м.
Из протокола выемки (л.д. 61) видно, что у осужденного были изъяты ботинки, джинсы и куртка, в которых осужденный был одет 19 февраля 2005 г.
Согласно заключения биологической экспертизы (л.д. 70-72) кровь трупа ОСОБА_3 относится к группе В с изогемаглютином анти-А, с сопутствующим антигеном Н. На брюках-джинсах и правом ботинке осужденного ОСОБА_2 обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген В, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_3
Факт причинения потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений объективно подтверждается актом судебно-медицинского исследования труппа и заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 108-109, 110-111), в ходе которых у потерпевшего были выявлены гематома волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияние в слизистой верхней губы, переломы 4-9 ребер слева, разрыв селезенки, 300 мл. крови в левой плевральной полости, 200 мл. жидкой крови в правой плевральной полости, 500 мл. крови в брюшной полости.
Переломы 4-9 ребер слева, разрыв селезенки, кровоизлияния в правой и левой плевральных полостях, кровоизлияния в брюшной полости образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, от ударов такими предметами, какими могли быть обутые ноги человека. Повреждения образовались 19.02.2005 г. не менее чем от 6-7 воздействий-ударов, за небольшой промежуток времени, исчисляющийся минутами. Смерть ОСОБА_3 наступила 19.02.2005 г. в промежутке времени с 11 до 13 часов от тупой травмы грудной клетки с повреждением селезенки, осложнившейся развитием острой кровопотерей. Имеется причинная связь между повреждениями в виде переломов ребер, разрывом селезенки, острой кровопотерей и наступившей смертью ОСОБА_3. Разрыв селезенки имеет признаки тяжких телесных повреждений.
В этой связи суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, проверил версию осужденного о его непричастности к совершению преступлений, исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_2
Доводы осужденного и его защитника о том, что преступления он не совершал, приговор незаконный, так как доказательства не исследовались в суде, нет доказательств его вины, потерпевший был должен осужденному деньги, являются необоснованными и опровергаются как показаниями самого осужденного ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, так и показаниями потерпевшей ОСОБА_6, вышеприведенными показаниями свидетелей, осмотром места происшествия (л.д. 4-9), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 110-111) и другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений. Суд полно,
всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу (л.д. 55-77 том 2). Версия
осужденного о том, что потерпевший был должен ему деньги в сумме 100 грн., не нашла
своего подтверждения, в связи с чем в деле имеется постановление органа досудебного
следствия (л.д. 114).
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что работники милиции злоупотребляли своим служебным положением, незаконно его арестовали, при выемке его одежды нарушили требования закона, незаконно провели обыск в квартире ОСОБА_5, следствие проведено односторонне и не полно, не ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве подозреваемого, в судебном заседании все его ходатайства отклонялись без объяснений, являются несостоятельными, так как в ходе досудебного и судебного следствия фактов злоупотребления работниками милиции своим служебным положение не установлено. Задержание и арест осужденного был произведен в соответствии с требованиями закона. Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании полно, всесторонне и объективно были исследованы все обстоятельства по делу, в соответствии с требованиями закона. В ходе досудебного следствия и в судебном заседании ходатайства осужденного разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе о предоставлении ему защитника, о мере пресечения (л.д. 94, 95, 195, 246 оборот). Осужденному разъяснялись его права как подозреваемому (л.д. 39), о чем в протоколе имеется его подпись. После этого ОСОБА_2 был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 41-43). Выемка вещей осужденного проведена правильно и законно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В квартире ОСОБА_5, с ее согласия, был проведен осмотр места происшествия (л.д. 24-25), обыск в ее квартире не проводился.
Доводы осужденного о том, что были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, следователю был заявлен отвод, не был ознакомлен с материалами дела, досудебное следствие вел не только следователь, но и другие работники милиции, отсутствует лист дела с его собственноручными показаниями, нарушена хронология событий при сшивании листов дела, на экспертизу не брались образцы его крови, являются необоснованными, так как каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона коллегией судей не установлено. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона. По делу была создана следственно-оперативная группа в составе следователя ОСОБА_8, старшего о/у ОУР ОСОБА_4, и других работников милиции (л.д. 23). Осужденный многократно допрашивался в ходе досудебного следствия о совершенных преступлениях в качестве подозреваемого и обвиняемого. Его собственноручные показания не являются процессуальным документом, в них нет никакой новой информации и они не исследовались судом" (л.д. 127-131). Порядок сшивания листов дела не влияет на квалификацию действий осужденного и степень его вины. При назначении экспертизы осужденный был ознакомлен с постановлением следователя, заявлений не имел (л.д. 91). При ознакомлении с заключением экспертизы осужденный также не заявлял ходатайство о взятии образцов его крови (л.д. 92). При этом экспертиза указала, что на брюках-джинсах и правом ботинке осужденного ОСОБА_2 обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген В, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_3. При окончании досудебного следствия осужденный был ознакомлен с материалами дела на 141 листе (л.д. 146), в судебном заседании осужденный заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, суд данное требование удовлетворил, и осужденный был ознакомлен со всеми листами дела, в том числе с листа дела 141 по 164 (л.д. 189).
Доводы осужденного о том, что он был лишен права на защиту, суд исказил показания свидетелей, являются не состоятельными, так как право на защиту осужденного не было нарушено. В ходе досудебного следствия осужденный отказывался от услуг защитника и этот отказ был принят (л.д. 39, 40, 52, 53). Позже, в ходе досудебного следствия, по ходатайству осужденного, в качестве защитника был допущен его родной брат ОСОБА_1 (л.д. 94, 95). В судебном заседании осужденный имел защитника ОСОБА_1, других ходатайств о защитнике не заявлял (л.д. 247 оборот). Показания свидетелей не искажены, приведены их показания по существу исследуемых обстоятельств дела.
Доводы защитника о том, что уголовное дело по ст. 186 ч.2 УК Украины возбуждено незаконно, являются не обоснованными, так как ст. 94 УПК Украины предусматривает поводы к возбуждению уголовного дела - в том числе и непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. В данном случае пропажа ковра из квартиры потерпевшего была обнаружена в ходе осмотра места происшествия, из показаний потерпевшей ОСОБА_6 (л.д. 4-9, 24, 84).
Действия осужденного ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ст. ст. 121 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, как умышленное причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего и открытое похищение чужого имущества повторно.
Суд, при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел все обстоятельства дела, в том числе степень тяжести совершенных преступлений, которые, согласно ст. 12 УК Украины, являются тяжкими, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. При этом суд назначил осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкциями ст. ст. 121 ч.2, 186 ч.2 УК Украины. Наказание, назначенное осужденному, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, суд в анкетных данных осужденного ОСОБА_2 ошибочно указал его судимость 28.10.1980 г. Краснодонским гор. судом, так как эта судимость снята и погашена.
В этой связи оснований для отмены приговора по апелляциям осужденного и его защитника коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 06 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить из анкетных данных осужденного ОСОБА_2 указание суда о его судимости 28.10.1980 г. Краснодонским гор. судом Луганской области по ст. 206 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 25-1 УК Украины (в редакции 1960 г.).
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.