АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1797/06 Председательствующий в 1 -й
инстанции судья Савченко Г.В.
Категория ст. 289 ч. 2 УК Украины
Докладчик судья Шаповал О.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 октября 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Баедовой А.В.
судей: Шаповал О.С,
Жовниренко В.П. с участием: прокурора Стоматовой В.П.
осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 защитников: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 законных представителей ОСОБА_7 и ОСОБА_8
потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10 и представителя
потерпевшего ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожье от 28 августа 2006 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, образование профессионально-техническое, холостой, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден:
по ст.ст. 289, ч.2, 15 ч.2 289 ч.2 УК Украины и назначено наказание:
- по ст. 289 4.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
- по ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в
виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с установлением испытательного срока на 1 год и возложением обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам головно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Несовершеннолетний ОСОБА_2, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование начальное, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден:
по ст.ст. 289, ч.2, 15 ч.2 289 ч.2 УК Украины и назначено наказание:
· по ст. 289 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
· по ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Несовершеннолетний ОСОБА_3, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование базовое общее среднее, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий АДРЕСА_3, ранее не судимый,
осужден:
по ст.ст. 289, ч.2, 15 ч.2 289 ч.2 УК Украины и назначено наказание:
· по ст. 289 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
· по ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст.ст. 75, 76, 105 УК Украины несовершеннолетние осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 освобождены от отбывания наказания с установлением испытательного срока на 1 год и на них возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-
исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Приговором постановлено взыскать с законных представителей несовершеннолетних осужденных ОСОБА_12 и ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_10 по 400 грн. с каждого в счет возмещения причиненного ущерба и с осужденного ОСОБА_1 и с законных представителей несовершеннолетних осужденных ОСОБА_12 и ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_9 по 83 грн. 50 коп. с каждого в счет возмещения причиненного ущерба.
Согласно приговору:
Утром 22 мая 2006 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имея умысел на незаконное завладение транспортными средствами, вступили в предварительный сговор с ОСОБА_1, согласно которому все должны были поочередно проникать в автомобили ЗАЗ 968М, следить за окружающей обстановкой, и совместно выкатывать автомобили со дворов в местах стоянки, а ОСОБА_1, кроме того, должен был заводить двигатели угнанных автомобилей. Для проникновения в автомобили ЗАЗ 968М и запуска двигателей ОСОБА_2 взял из дома отвертку и гаечные ключи. В тот же день, около полуночи ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 прибыли на Бородинский микрорайон в г.Запорожье.
23 мая 2006 г., примерно в 01 часов, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, зашли во
двор дома АДРЕСА_4, где предметом угона ими был выбран автомобиль ЗАЗ 968М зеленого цвета, навыками вождения которым владел ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1, направленному на незаконное завладение автомобилем ЗАЗ 968М, госномер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_13, проникли в салон автомобиля, затем они тайно выкатили указанный автомобиль со двора дома, ОСОБА_1 завел автомобиль и совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отогнал его на поле, расположенное за Бородинским микрорайоном. Своими действиями ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 причинили ОСОБА_13 материальный ущерб в сумме 1500грн.
В ту же ночь, примерно в 2-3 часа, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, пришли во двор дома АДРЕСА_5, где предметом угона ими был выбран автомобиль ЗАЗ 968М белого цвета. ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, действуя повторно, по предварительному сговору между собой, направленному на незаконное завладение автомобилем ЗАЗ 968М, госномер НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_14, тайно проникли в него. Однако, после проникновения в указанный автомобиль, ОСОБА_2 обнаружил, что в нем отсутствует рулевое колесо, в результате чего переместить автомобиль не представлялось возможным. Понимая, что на автомобиле без рулевого колеса они ехать не смогут, они бросили автомобиль и направились дальше, то есть не смогли незаконно завладеть указанным транспортным средством по не зависящим от их воли обстоятельствам. В случае доведения ими своего преступного умысла до конца, потерпевшему ОСОБА_14 мог быть причинен ущерб в сумме 1500грн.
В ту же ночь, примерно в 2-3 часа, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, пришли во двор дома АДРЕСА_6, где предметом угона ими был выбран автомобиль ЗАЗ 968М белого цвета, госномер НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_9 ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, действуя повторно, по предварительному сговору между собой, направленному на незаконное завладение автомобилем, тайно проникли в него, однако ОСОБА_1 не смог его завести, и также они не смогли выкатить автомобиль, поскольку к нему был подсоединен прицеп. Осужденные, поняв, что на указанном автомобиле не смогут перемещаться, бросили его и направились дальше, то есть не смогли незаконно завладеть транспортным средством по не зависящим от их воли обстоятельствам. В случае доведения ими своего преступного умысла до конца, потерпевшему ОСОБА_9 мог быть причинен ущерб в сумме 2000грн.
Продолжая свои преступные действия, в том же дворе, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, выбрали для угона автомобиль ЗАЗ 968М желтого цвета. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, действуя повторно, по предварительному сговору между собой, направленному на незаконное завладение автомобилем ЗАЗ 968М г.н. НОМЕР_4, принадлежащим ОСОБА_15, тайно проникли в автомобиль, а затем тайно выкатили его со двора дома, ОСОБА_1 завел автомобиль и, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, отогнал его на поле, расположенное за Бородинским микрорайоном. Своими действиями ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 причинили ОСОБА_15 материальный ущерб в сумме 500грн.
В ту же ночь, примерно в 4-5 часов, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, пришли во двор дома АДРЕСА_8, где предметом угона ими был выбран автомобиль ЗАЗ 968М салатного цвета. ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, действуя повторно, по предварительному сговору между собой, направленному на незаконное завладение автомобилем ЗАЗ 968М г.н. НОМЕР_5, принадлежащим ОСОБА_16, тайно проникли в автомобиль. Однако, после проникновения в указанный автомобиль ОСОБА_2 обнаружил, что в нем отсутствует аккумулятор. Осужденные, понимая, что на указанном автомобиле уехать не смогут, бросили его и направились дальше, то есть не смогли незаконно завладеть указанным транспортным средством по не зависящим от их воли обстоятельствам. В случае доведения ими своего преступного умысла до конца, потерпевшему ОСОБА_16 мог быть причинен ущерб в сумме 1500грн.
В ту же ночь, примерно в 4-5 часов, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, пришли во двор дома АДРЕСА_9, где предметом угона был выбран автомобиль ЗАЗ 968М красного цвета. ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, действуя повторно, по предварительному сговору между собой, направленному на незаконное завладение автомобилем ЗАЗ 968М г.н. НОМЕР_7, принадлежащим ОСОБА_10, проникли в автомобиль, а затем тайно выкатили его со двора дома. ОСОБА_1 завел автомобиль и совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, отогнал его на поле, расположенное за Бородинским микрорайоном. Своими действиями ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 причинили ОСОБА_10 материальный ущерб в сумме 2000грн.
В апелляциях потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_10 указывают на нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, чем были ущемлены их права при применении ст.277 УПК Украины, им не было предоставлено право выступить в прениях, назначенные осужденным наказания считают мягкими в связи с неправомерным применением ст. 69 УК Украины и ст.75 УК Украины, просят приговор в отношении всех осужденных отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
В возражениях на апелляции прокурор и адвокат ОСОБА_6 считают приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменений, а апелляции - без удовлетворения.
Выслушав судью-докладчика, потерпевших и представителя потерпевшего, которые поддержали доводы апелляций, просят приговор суда отменить и направить дело для проведения дополнительного расследования из-за допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с мягкостью назначенных наказаний и для привлечения к ответственности за совершенные деяния, в том числе ОСОБА_1 по ст.304 УК Украины и похищение из автомобиля ОСОБА_9 документов, осужденных, их защитников и законных представителей несовершеннолетних осужденных, которые считают приговор суда законным и справедливым, а доводы апелляций потерпевших необоснованными, прокурора, который просит апелляции потерпевших удовлетворить частично из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 370 УПК Украины приговор суда подлежит отмене в случае, если судом будут допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Как следует из материалов дела и содержания протокола судебного заседания /т.2 312-314/ прокурором в судебном заседании 28.08.2006 года постановлением от 23.08.2006 года было изменено обвинение, которым был уменьшен объем обвинения. При этом, в нарушение требований ч.З ст.277 УПК Украины, в постановлении /т.2 л.д.282-304/ прокурором не было предусмотрено, и, соответственно, не было им произведено, вручение копии постановления законным представителям, потерпевшим, истцу и ответчику. В материалах дела и в протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения и доказательства о вручении копий постановления указанным лицам, в том числе и защитникам.
В свою очередь суд, в нарушение требований ч.З ,4 и 5 ст.277 УПК Украины, не обеспечил вручение копии постановления присутствующим в заседании суда участникам процесса, допустил провозглашение постановления прокурором без участия всех потерпевших, не направил копию постановления отсутствующим потерпевшим, не разъяснил потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_10, присутствующим в заседании, и другим потерпевшим, их право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме, не выслушал позицию потерпевших, и, соответственно, не разъяснил подсудимым тот объем обвинения, от которого они будут защищаться в суде и не предоставил подсудимым, их защитникам и законным представителям трое суток для подготовки к защите против нового обвинения.
С учетом изложенного, коллегия судей считает допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона существенными, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Не вдаваясь в обсуждение доказанности вины осужденных, квалификации их действий и назначенного им наказания из-за допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, коллегия судей считает необходимым отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с чем апелляции потерпевших подлежат частичному удовлетворению.
При новом судебном рассмотрении надлежит устранить отмеченные нарушения и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требования уголовно процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Запорожье от 28 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписка о невыезде.