33-238

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

27 жовтня 2006 року                                                                                         м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2006 року

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2006 року, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності і визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом „г" частини 3 статті 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" і на підставі статті 8 цього Закону накладено грошове стягнення у сумі 255 грн.

Судовим рішенням визнано, що державний службовець 7 категорії 13 рангу, ОСОБА_1, після виявлення, 21 березня 2006 року, факту самовільного встановлення забудовником ДФ ЗАТ „Київстар" - антени мобільного зв'язку у будинку АДРЕСА_2, надав незаконні переваги зазначеній юридичній особі і не прийняв рішення про накладення на неї адміністративного штрафу у розмірі 50% вартості будівельних робіт, виконаних на суму 92377 грн. 20 коп. на порушення статті 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, "їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", чим надав незаконні переваги зазначеній юридичній особі і тим самим порушив спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, які спрямовані на попередження корупції, передбачених у пункті „г" частини 3 статті 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

У скарзі на це судове рішення ОСОБА_1 просить його скасувати і закрити справу, оскільки він не надавав незаконних переваг ДФ ЗАТ „Київстар", відповідний протокол не було складено з причин відсутності необхідних документів.

Перевіривши матеріали справи, скаргу ОСОБА_1 знаходжу обгрунтованою виходячи з такого.

Згідно з положеннями п. "г" ч. З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень може настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала такі переваги.

При цьому корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури (конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь одного із претендентів, яким фактично порушує законне право переможця і надає перевагу тому, хто в даному конкретному випадку мав визнаватися переможеним.

Таким чином, надання спеціальним суб'єктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури.

Якщо ж особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, то мова може йти про її відповідальність (за умови доведеності винуватості) за конкретно вчинені дії, але не за спеціальним законом, яким є Закон України "Про боротьбу з корупцією".

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1, після виявлення, 21 березня 2006 року, факту самовільного встановлення забудовником ДФ ЗАТ „Київстар" -антени мобільного зв'язку у будинку АДРЕСА_2, - не прийняв рішення про накладення на зазначену юридичну особу адміністративного штрафу у розмірі 50% вартості будівельних робіт, виконаних на суму 92377 грн. 20 коп. на порушення статті 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Отже, в даній справі дії ОСОБА_1 аж ніяким чином не пов'язані з тим, що він проводив конкурс чи тендер.

Сам же факт складання ним відповідного протоколу щодо іншої юридичної особи після виявлення аналогічних порушень про що йдеться в постанові судді, не може бути підставою для визнання його винуватим у корупційному правопорушенні.

У даному випадку мова могла йти лише про дисциплінарну чи іншу передбачену чинним законодавством відповідальність.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого п. "г" ч. З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом „г" частини 3 статті 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".