Справа №22ц-3351                                          Головуючий 1 інстанції: Полтавець Л.Д.

Доповідач: Луганська В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада 2006 року Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого: Луганської В.М.

суддів: Маляренко І.Б., Яресько А.В.

при секретарі: Дорошенко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 та редакції газети Кремінської міської ради „Міські вісті" на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1, редакції газети „Кремінщина", редакції газети „Міські вісті" про захист честі,гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА: Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 06 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Суд визнав відомості, що були опубліковані в статтях „ІНФОРМАЦІЯ_1", „ІНФОРМАЦІЯ_2" за підписом відповідача ОСОБА_1 (голови комітету „за чесну владу") в газетах Міські вісті" НОМЕР_1, „Кремінщина" НОМЕР_2 такими, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Зобов'язав відповідачів ОСОБА_1 та газету „Міські вісті" і „Кремінщина" спростувати відомості, що були опубліковані в статтях „ІНФОРМАЦІЯ_1", „ІНФОРМАЦІЯ_2" за підписом відповідача ОСОБА_1 в газетах „Міські вісті" НОМЕР_1 і „Кремінщина" НОМЕР_2 шляхом вибачення через ці газети в термін один місяць.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по 1000 грн. кожному.

Суд визнав відомості опубліковані в газеті „Міські вісті" НОМЕР_3 в статті „ІНФОРМАЦІЯ_3" за підписом ОСОБА_1 такими, що не відповідають дійсності і порочать честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_3,. Зобов'язав відповідачів ОСОБА_1 та газету „Міські вісті" спростувати відомості, що були опубліковані в статті „ІНФОРМАЦІЯ_3" за підписом відповідача ОСОБА_1 шляхом вибачення через газету „Міські вісті" у термін один місяць.

Стягнув з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. Стягнув з редоктора газети „Міські вісті" Чорнобай І,М, на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. В решті частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 з рішенням суду не згоден, вважає, що рішення не відповідає вимогам закону, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до помилкових висновків, тому просить скасувати рішення суду, та постановити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог позивачам.

В апеляційній скарзі КП „Редакція видання Кремінської міської ради „Міські вісті" просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, представник КП „Редакція видання Кремінської міської ради „Міські вісті" підтримали апеляційні скарги, посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_3 апеляційні скарги не визнала, посилаючись на те, що судом першої інстанції досліджено всі докази по справі, висновки суду відповідають встановленим обставинам по справ, підстав для його скасування не має.

Представник редакції газети „Кремінщина" апеляційні скарги не підтримала, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції правильне.

Заслухавши доповідача, дослідивши представлені докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.З ст. 302 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами   апеляційної   скарги,   якщо   під   час   розгляду   справи    буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як    вбачається     із     матеріалів     справи позивачі     неодноразово доповнювали заявлені позовні вимоги.

9.09.2005 року позивач ОСОБА_3 доповнила позовні вимоги, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в статті під назвою „ІНФОРМАЦІЯ_3", опублікованій в газеті „Міські вісті" НОМЕР_3 поширює відомості, які не відповідають дійсності, чим ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію. Просила суд зобов'язати автора статті ОСОБА_1. Та редактора газети спростувати відомості, що не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Як вбачається із матеріалів справи в газеті „Міські вісті" НОМЕР_3 була опублікована стаття „ІНФОРМАЦІЯ_3" авторами статті є: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Суд першої інстанції не притягнув до участі в справі зазначених вище осіб, не визначив їх правового статусу, що призвело до порушення норм процесуального права, що являється відповідно до ч.1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухваленого рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

Колегія суддів вважає, що оцінка інших доводів апеляційних скарг за таких обставин являється передчасною, оскільки вони можуть бути предметом дослідження при новому розгляді справи .

Керуючись статтями 303, 307,311, 313, 315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та редакції газети Кремінської міської ради „Міські вісті" задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від Об вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1, редакції газети „Креміншина", редакції газети „Міські вісті" про захист честі,гідності та ділової репутації скасувати, справу направити до суду на новий розгляд у новому складі.

Ухвала набирає чинності з моменту ії проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк з моменту її проголошення.