Справа: №22-1705

Головуючий у 1 інстанції:

Категорія:        Хісматуліна О.П.

Доповідач: Маляренко І.Б.

УХВАЛА Іменем України

„ 08 „    листопада   2006 року                                           колегія суддів судової палати з

цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Яресько А.В., Луганської В.М.

За участю секретаря: Пшебокової О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стаханівського мського суду Луганської області від 24 лютого 2005 року за позовом КП „Теплогорець" м. Теплогорська до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено вищезазначені позовні вимоги КП „Теплогорець".

Стаханівським міським судом ОСОБА_1 було визнано такою, що втратна право користування житловим приміщенням- квартирою АДРЕСА_1, стягнув з ОСОБА_1 державне мито на рахунок держави у сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 24 лютого 2005 року у зв"язку з тим, що ним порушуються її матеріальні та процесуальні права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно з п, 3 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності будь- кого з осіб , що беруть участь у справі, яким не було повідомлено про час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається , що 24.02. 05р. суд постановив рішення за відсутності відповідача, якому не було   належно повідомлення про місце та час розгляду справи чи виклик ОСОБА_1 на бесіду до Стаханівського міського суду. В матеріалах справи є судова повістка де на зворотній стороні зазначена печатка комунального підприємства „ Теплогорець", але це підприємство є стороною по справі.

Керуючись cт.96 ЦПК України в ред. 1963 p. якщо місце фактичного перебування відповідача невідоме, суд розглядає спрву після надходження повістки з підписом службової особи виконкому сільської Ради народних депутатів за місцем знаходження майна відповідача або домоуправління останнього відомого місця перебування відповідача про те, що вручити повістку адресатові не можно через його відсутність.

При скасуванні судового рішення з цих підстав оцінка інших доводів апеляційної скарги є, на думку судової колегії, недоцільною, оскільки вони можуть бути предметом обговорення при новому розгляді справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 - задовольнити, рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 24 лютого 2005 року за позовом КП „ Теплогорець" м. Теплогорська до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.