АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Гриненка О.І.

суддів - Худика М.П., Балацької Г.О.

за участю прокурора - Тертичного О.А.

засудженої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Солом'янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Чернігова, громадянка України, з базовою середньою освітою, непрацююча, не ожружена, без місця реєстрації, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судима:

- засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

За вироком суду, ОСОБА_1 визнано винною в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за наступних обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 04 год., ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в місті Києві, після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольному сп'яніння, під час конфлікту з ОСОБА_2, який виник на грунті особистих неприязних відносин, з метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому, ОСОБА_1 вийшла з кімнати в кухню де взяла ніж, який лежав на столі, після чого повернулась до кімнати де знаходився ОСОБА_2 та тримаючи ніж в правій руці умисно нанесла потерпілому три удари в область серця, тобто в життєво важливі органи людини.

Від отриманих ударів ОСОБА_2 впав спиною на підлогу, а ОСОБА_1 подовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне заподіяння смерті потерпілому, присіла біля нього та тримаючи ніж у руці, умисно нанесла ОСОБА_2 чотири удари в область серця, тобто в житєєво важливі органи людини, спричинивши, йому згідно висновку судово - медичної експертизи № 12-279 від 03.02.3012 р., проникаючі колото-різані ушкодження грудей з

Справа № 11/796/893/2013 р. Головуючий у першій інстанції - Москалюк В.М.

Категорія КК України: ч.1 ст.115 Доповідач в апеляційній інстанції - Гриненко О.І.

ушкодженням легені та серця з розвитком крововтрати, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, від яких ОСОБА_2 помер на місці.

Не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію скоєного злочину засуджена ОСОБА_1 звернулась з апеляцією на вирок Солом'янського районного суду м.Києва від 11.10.2012 року, в якій просить зазначений вирок змінити, призначивши їй покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, застосувавши положення ст. 69 КК України.

Обгрунтовуючи доводи своєї апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання в повній мірі не врахував її щире каття у вчиненому, активне сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину, дані що характеризують її особу, а саме відсутність попередніх судимостей та наявність тяжкого захворювання і призначив покарання, яке за своїм видом і розміром є занадто суворим. На думку апелянта, за наявності декілької обставин, що пом'якшують її покарання є всі підстави для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, більш м'якого ніж те, що визначено оскаржуваним вироком.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти апеляції засудженої, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію та просила її задовольнити, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженої ОСОБА_1, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів вважає, що подана апеляція засудженої задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вбивства, тобто умисного заподіяння смерті іншій людині, за обставин, викладених у вироці, є обгрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними у справі доказами, в їх сукупності, які не заперечувались також і засудженою.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України є правильною.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та призначити покарання, яке за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання винної особи.

Всупереч доводам апеляції ОСОБА_1, суд при призначенні їй покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, фактичні обставини справи та відношення засудженої до скоєного діяння, спосіб вчинення злочину. Також судом враховано психічний стан засудженої, а саме наявність у неї психічних та поведінкових розладів в результаті поєднаного вживання наркотиків та використання інших психотропних речовин, що призвело до синдрому залежності. Крім того, суд першої інстанції взяв до уваги незадовільний стан здоров'я ОСОБА_1, яка є ВІЛ-інфікованою, має хронічний гепатит змішаного ґенезу та врахував дані про особу засудженої, а саме те, що вона є сиротою з дитинства.

Судом обґрунтовано визнано обставиною, що пом'якшує покарання щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому, а обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, скоєння злочину особою в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 65 КК України врахував всі обставини, що впливають на призначення покарання ОСОБА_1, в тому числі і ті, на які вказує засуджена в своїй апеляції, та обрав покарання, яке за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для перевиховання та виправлення засудженої та недопущення скоєння нових злочинів.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції засудженої ОСОБА_1 про визнання обставиною, яка пом'якшує покарання її активне сприяння органу досудового слідства у розкритті злочину, так як доказів на підтвердження зазначеної обставини матеріали кримінальної справи не містять. Відсутні в матеріалах справи й інші обставини та дані про особу засудженої які б свідчили про зменшення суспільної небезпеки вчиненого нею злочину з урахуванням характеру скоєного нею діяння, його тяжкості та суспільної небезпечності, наслідків які настали, підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, як того просить засуджена в своїй апеляції, колегія суддів не вбачає.

Будь-яких інших порушень норм кримінально-процесуального закону, які б перешкодили суду постановити законний та обґрунтований і справедливий вирок, передбачених ст. 370 КПК України 1960 року, судом першої інстанції допущено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку що вирок суду відносно ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування відсутні, а тому апеляція засудженої задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Солом'янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1, без змін.

Судді

__________________ ___________________ _________________

Гриненко О.І. Худик М.П. Балацька Г.О.