Справа № 11- 797/ 2006                                                                 Головуючий у 1 інстанції Галасюк Р.А.

Категорія ст.185 ч.2 КК України                                            Доповідач у 2 інстанції Мельничук Н.М.

УХВАЛА

Іменем  України

28 листопада 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді..................... Мельничук Н.М.

суддів.............................. Михайловського В.І. та Ткача С.А,

з участю

прокурора................................... Руденка В.І.

адвоката................................... ОСОБА_1

та засудженого............................ ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Корольовського району м. Житомира на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, судимий 11.12.1998 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 08.08. 2003 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 121 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на З роки позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі постановою Бердичівського   міськрайонного суду Житомирської області від 01.02.2005 року умовно-достроково на 11 місяців 01 день, засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ( частково приєднано невідбуте покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 08.08. 2003 року) остаточно призначено 1 рік 7 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

Згідно з вироком суду 1 інстанції ОСОБА_2 15 вересня 2005 року близько 23 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в АДРЕСА_1 таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_3, яка спала в цій квартирі вартістю 424 грн. 70 коп.

16.09. 2005 року близько 19 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, і знаходячись у помешканні свого знайомого ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 таємно повторно викрав майна останнього на 470 грн.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи по 1 інстанції, просить вирок суду скасувати із-за м"якості призначеного покарання засудженому та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України 4 роки позбавлення волі, а за сукупністю вироків - 4 роки 11 місяців позбавлення волі. Вважає , що суд не в повній мірі врахував обставини, що обтяжують покарання та дані про особу винного.

В справі є заперечення засудженого проти апеляції прокурора, в яких він просить відмовити в задоволенні апеляції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора підтримавшого апеляцію, заперечення засудженого, адвоката проти апеляції, перевіривши вирок суду в межах передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Як видно з протоколу судового засідання від 12.01. 2006 р. (а.с. 176) підсудному ОСОБА_2 всупереч ст. 319 КПК України не було надано останнє слово. Це обмежило підсудного в здійсненні його права на захист, що згідно ст. ст. 367, 370 п.13 КПК України є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, яке тягне скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді даної справи необхідно перевірити доводи апеляції прокурора.

         Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, ухвалила: апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді 1 інстанції задовольнити частково.

В порядку ст. 365 КПК України вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2006 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.