ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40  

У Х В А Л А

04.07.2006 р.                                                            справа №  17/268пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Діброви  Г.І.  Дзюби  О.М. ,  Москальової  І.В.

Представники сторін:

від позивача:

Не з'явився

від відповідача:

Не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Завод Дніпропрес», м. Дніпропетровськ

на рішення  господарського суду

Донецької області

від	18.05.2006року

у справі

№ 17/268пд (Суддя Татенко В.М.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Завод Дніпропрес», м. Дніпропетровськ

до	Приватного підприємства «Вестмет», м. Краматорськ Донецької області

про	Про визнання недійсним договору №44 від 22.04.2004р.

В С Т А Н О В И В:

У 2005 році позивач, Відкрите акціонерне товариство «Завод Дніпропрес», м. Дніпропетровськ, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача –Приватного підприємства «Вестмет», м. Краматорськ Донецької області про визнання недійсним договору №44 від 22.04.2004р.

Рішенням від 18.05.2006р. у позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства «Завод Дніпропрес», м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства «Вестмет», м. Краматорськ Донецької області про визнання недійсним договору №44 від 22.04.2004р. було відмовлено.  Судове рішення мотивоване тим, що підписання спірного договору з боку відповідача не директором ПП «Вестмет»а іншою особою не може вплинути на дійсність правочину, оскільки своїми подальшими діями відповідач схвалив спірний договір, а наявність чи відсутність у договорі певних істотних умов не впливає на дійсність чи недійсність правочину.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Завод Дніпропрес», м. Дніпропетровськ, з прийнятим рішенням не згоден, вважає, що рішення господарського суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2006 року скасувати повністю та прийняти нове рішення.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду змінена колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Представники сторін до судового засідання не з'явилися, направивши на адресу суду клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 22, 69 ГПК України, в зв'язку із неможливістю явки їх представників. Надане клопотання прийнято судовою колегією до уваги, розгляду та задоволене, строк розгляду справи продовжений  на два місяці в зв'язку із відпусткою головуючого по справі.

В зв'язку із неявкою до судового засідання представників сторін, з метою з'ясування фактичних обставин справи, необхідністю дослідження матеріалів справи, виникла необхідність відкладення судового засідання  апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на два місяці.

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Засідання суду призначити на 12.09.2006р. о 13.30. (Зал № 2).

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.М.  Дзюба

          І.В.  Москальова

          

Надрук.  4  прим.

1 –позив.,

2 –відпов.,

3 –у справу,

4 –ДАГС;

Богомолова Ю.І.