Справа № 22ц-1254/2006                                                          Головуючий в 1 інстанції:

Категорія:                                                                                 Андрєєв М.П.

Доповідач: Маляренко І.Б.

УХВАЛА

30  жовтня  2006 року         колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі: Головуючого: Маляренко І.Б. Суддів: Яресько А.В., Луганської В.М. За участю секретаря: Дорошенко Ю.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 07 червня 2006 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 лютого 2006 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 07 червня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищезазначене рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 лютого 2006 року було задоволено частково. Рішення суду 1 інстанції було скасовано, а заяву ОСОБА_2, подану в інтересах неповнолітньої на час подачі заяви ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишено без розгляду із роз'ясненням самій ОСОБА_3 її права на звернення до суду із позовною заявою на загальних підставах.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання на усунення помилки, яка, на його думку, виражається в тому, що рішення суду 1 інстанції було скасовано із припиненням провадження по справі, і це не дозволяє ОСОБА_2 повторно звертатися до суду з такими самими вимогами.

Вислухавши доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суду вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як уже зазначалося, ухвалою апеляційного суду Луганської області від 07 червня 2006 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 лютого 2006 року. Рішення суду 1 інстанції було скасовано, а заяву ОСОБА_2, подану в інтересах неповнолітньої на час подачі заяви ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишено без розгляду із роз"ясненням самій ОСОБА_3 її права на звернення до суду із позовною заявою на загальних підставах.

Іншого висновку зазначена ухвала не містила і не містить та набрала чинності з моменту проголошення, тобто з 07.06.2006 року.

Право громадянина на звернення до суду гарантове Конституцією та діючим законодавством України.

Оскільки ОСОБА_3 досягла повноліття, то саме їй, а не ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції і роз"яснив про право на звернення до суду (при наявностиі бажання) із позовною заявою, а не в порядку окремого провадження.

Згідно із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Ухвала апеляційного суду Луганської області від 07.06.2006 року не містить описок чи арифметичних помилок, внаслідок чого заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209,210,219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 07 червня 2006 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 лютого 2006 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.