Дело № 10-235/06 Председательствующий в 1
инстанции: Бусленко В.П. Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
30 октября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Стороженко С.А., Шапки В.В. с участием прокурора: Чистяка Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию помощника прокурора города Свердловска Луганской области на постановление судьи Свердловского городского суда Луганской области от 30 сентября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, ОСОБА_1, уроженца города Свердловска Луганской области, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 16 октября 2003 года по ст. 296 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 7 июня 2004 года по ст. 296 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, проживающего АДРЕСА_1.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в ночь с 23 на 24 августа 2006 года, более точной даты установить не представилось возможным, он, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем срыва навесного замка, проник в коридор дома АДРЕСА_2, где, путем выставления оконного стекла, проник в помещение указанного дома, откуда похитил два компьютерных системных блока стоимостью 4200 гривен и 2960 гривен, а всего похитил имущества, принадлежащего гражданину ОСОБА_2, на общую сумму 7160 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В своей апелляции помощник прокурора города Свердловска Луганской области просит отменить постановление судьи Свердловского городского суда Луганской области от 30 сентября 2006 года об отказе в удовлетворении представления следователя Свердловского ГО УМВД Жайворонко В.А. об избрании меры пресечения в виде ареста и содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию помощник? прокурора города Свердловска Луганской области и полагавшего необходимым отменить постановление судьи Свердловского городского суда Луганской области от 30 сентября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, удовлетворив апелляцию помощника прокурора города Свердловска Луганской области, изучив доводы апелляции помощника прокурора города Свердловска Луганской области, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция помощника прокурора города Свердловска Луганской области подлежит удовлетворению.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Свердловского городского суда Луганской области, отказав в удовлетворении представления следователя СО Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области Жайворонко В.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, в своем постановлении от 30 сентября 2006 года поспешно сослалась на то обстоятельство, что обвиняемый ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, будучи вызванным по данному делу в Свердловский ГО УМВД, явился немедленно, что органом досудебного следствия не представлено суду фактов подтверждение тех обстоятельств, что обвиняемый ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и совершить новые преступления, поскольку недостаточно учла отрицательные данные о личности обвиняемого ОСОБА_1, который ранее неоднократно судим и судимости не погашены в установленном законом порядке, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору суда, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, а он обвиняется, согласно ст. 12 УК Украины, в совершении тяжкого преступления, так как санкция ст. 185 ч.З УК Украины предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, что, в силу ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а поэтому постановление судьи Свердловского городского суда Луганской области от 30 сентября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 подлежит отмене с направлением представления следователя СО Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области на новое рассмотрение.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что являются обоснованными и подлежат проверке судьей при новом судебном рассмотрении представления следователя СО Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области доводы апелляции помощника прокурора города Свердловска Луганской области о том, что судья Свердловского городского суда Луганской области при отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 не учла того, что обвиняемый ОСОБА_1 ранее судим по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 16 октября 2003 года по ст. 296 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 7 июня 2004 года по ст. 296 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, следовательно на путь исправления не стал и в период испытательного срока совершил данное преступление, что ОСОБА_1 не оказывает следствию никакого содействия, способствующего установления истины по данному делу, а поэтому апелляция помощника прокурора города Свердловска Луганской области является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Свердловского городского суда Луганской области от 30 сентября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, ОСОБА_1 отменить, а представление следователя СО Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, удовлетворив полностью апелляцию помощника прокурора города Свердловска Луганской области.