Дело № 10 - 233 / 06 Председательствующий в 1
инстанции: Андреев Н.П. Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
30 октября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Стороженко С.А., Шапки В.В.
с участием прокурора: Чистяка Е.И.
адвоката: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 20 октября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.З, 146 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2, уроженца города Северодонецка Луганской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работавшего, ранее судимого по приговору Северодонецкого городского суда Луганской области от 7 июня 1989 года по ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы, по приговору Северодонецкого городского суда Луганской области от 1 апреля 1993 года по ст.ст. 140 ч. 2, 145 ч.1, 215 ч.1, 42 УК Украины 1960 года к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, по приговору Северодонецкого городского суда Луганской области от 3 марта 1997 года по ст.ст. 142 ч.2, 142 ч.З, 222 ч.1, 196-1 ч.2, 42 УК Украины 1960 года к 9 годам лишения свободы, постановлением Перевальского районного суда Луганской области от 28 декабря 2001 года приговор изменен и считать осужденным по ст.ст. 395, 187 ч.2, 263 ч.1, 70 УК Украины к 9 годам лишения свободы, по приговору Северодонецкого городского суда Луганской области от 10 августа 2006 года по ст. 296 ч.2 УК Украины к 1 году и 2 месяцам ограничения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении, проживавшего АДРЕСА_1.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 1 октября 2006 года, примерно в 00 часов 30 минут, он зашел в бар ІНФОРМАЦІЯ_1, где, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, стал оскорблять нецензурной бранью находящегося в баре ОСОБА_3, после чего вызвал из бара на улицу ОСОБА_4, и, продолжая свои преступные действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, стал предъявлять претензии ОСОБА_4, оскорбляя его грубой нецензурной бранью, после чего тот зашел в бар, а примерно в 1-00 час, когда ОСОБА_4 вышел из бара на улицу, он- ОСОБА_2, совместно с неустановленными лицами, продолжая свои преступные действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, которая проявилась г применении насилия, повлекшем телесные повреждения, подвергли избиению ОСОБА_4, причинив ему телесные повреждения в виде: открытой черепно- мозговой травмы, ушиб вещества головного мозга 1 степени, отек мозга, травматическую перфорацию барабанной перепонки слева, параорбитальные гематомы с двух сторон, подконьюктивальное кровоизлияние обоих глаз, множественные подкожные гематомы, ушибы, инфицированные ссадины волосистой части головы, туловища, лица, конечностей, инфицированная рваная рана нижней губы и ОСОБА_3, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, подкожные гематомы, ссадины головы, ушибленную рану в области левой носогубной складки.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется и в том, что 1 октября 2006 года, примерно в 1-00 час, он совместно с неустановленными лицами в районе бара ІНФОРМАЦІЯ_1, подвергли избиению ОСОБА_4, после чего он- ОСОБА_2, совместно с неустановленными лицами, имея умысел, направленный на похищение человека, вывезли ОСОБА_4, который находился в бессознательном состоянии, вопреки его воле, в неустановленное место, связали ему руки и ноги, положили его в деревянный ящик и засыпали песком, тем самым создавая реальную угрозу жизни потерпевшего, после чего удерживали его связанным в течении длительного периода времени без пищи и воды, в результате чего ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно- мозговой травмы, ушиб вещества головного мозга 1 степени, отек мозга, травматическая перфорация барабанной перепонки слева, параорбитальные гематомы с двух сторон, подконьюктивальное кровоизлияние обоих глаз, множественные подкожные гематомы, ушибы, инфицированные ссадины волосистой части головы, туловища, лица, конечностей, инфицированная рваная рана нижней губы.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит изменить постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 20 октября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, избрать последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего полностью свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 20 октября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Северодонецкого городского суда Луганской области, удовлетворив представление старшего следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области Осколкова С.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, в своем постановлении от 20 октября 2006 года обоснованно сослался на то обстоятельство, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые может быть наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит его надлежащего процессуального поведения.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку санкции ст.ст. 296 ч.З, 146 ч.2 УК Украины, по которым обвиняется ОСОБА_2, предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанные преступления средней тяжести, что, согласно ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Северодонецкого городского суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 выполнил требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, постольку доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что судья Северодонецкого городского суда Луганской области при избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу не учел того, что органами досудебного следствия суду не представлены доказательства того, что обвиняемый ОСОБА_2, находясь на свободе, будет продолжать преступную деятельность, что обвиняемый имеет на иждивении двухмесячную дочь, постоянное место жительства, что отсутствуют доказательства вины ОСОБА_2 в предъявленном обвинении, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 20 октября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.З, 146 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения.