ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

18.04.2013Справа №5002-16/ 2074-2011

За позовом Прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Масандрівської селищної ради

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Джемієт»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби

про стягнення 2 216 020,41 грн.

Головуючий суддя М.О.Білоус

суддя С.О.Лукачов

суддя О.С.Янюк

Представники:

від позивача - Лапченко-Врублевскій О.О., довіреність № 02-19/21 від 11.01.2013, представник;

від відповідача - Шатунов С.В., довіреність № 2 від 24.09.2012, представник;

від третьої особи Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби - не з'явився;

прокурор - Провотар Т.В., довіреність посвідчення № НОМЕР_1 від 11.12.2012, прокурор відділу прокуратури.

Суть спору: Прокурор м. Ялта в травні 2011 року звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Масандрівської селищної ради з позовом до Спільного українсько-російського підприємства у формі акціонерного товариства закритого типу «Джемієт» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди від 14.11.2006 в сумі 2 216 020,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.11.2006 між Масандрівською селищною радою та Спільним українсько-російським підприємством у формі акціонерного товариства закритого типу «Джемієт», перейменованого у Приватне акціонерне товариство «Джемієт», був укладений договір оренди земельної ділянки, за яким відповідачеві в строкове платне користування була передана земельна ділянка площею 11,0000 га по вул. Аврори, 3, смт. Восход (земельна ділянка № 1 площею 10,0000 га та ділянка № 2 площею 1,0000 га). Договір зареєстровано у Ялтинському відділенні Кримської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що в Державному кадастрі земель зроблено запис від 25.07.2007 за № 04070700011. Договором оренди землі визначено орендну плату у сумі 849 260,00 грн. на рік, у тому числі за ділянку № 1 площею 10,0000 га - 770 000,00 грн. та за ділянку № 2 площею 1,0000 га - 79 260,00 грн.

До договору укладено дві додаткові угоди, якими зменшено розмір орендної плати. Двома додатковими угодами без номерів від 13.09.2007 зменшено розмір орендної плати за земельну ділянку № 1 площею 10,0000 га до суми 205 300,00 грн., а за земельну ділянку № 2 площею 1,0000 га - до суми 21 130,00 грн.

Посилаючись на статтю 18 та частину 1 статті 20 Закону України «Про оренду землі», статтю 125 Земельного кодексу України, частину 1 статті 210, частину 1 статті 638, частину 3 статті 640, статтю 654 Цивільного кодексу України, частину 2 статті 180 Господарського кодексу України, прокурор зазначає, що додаткові угоди до договору оренди землі є неукладеними, оскільки не пройшли державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі. З цих підстав прокурор вважає, що орендна плата за земельну ділянку повинна була сплачуватись у розмірі, визначеному основним договором, та просить стягнути на користь позивача у якості грошового боргу з орендної плати 2 216 020, 41 грн.

В процесі розгляду справи від ДПІ у м. Ялта надійшла додаткова інформація стосовно заборгованості за договором оренди від 14.11.2006. У своєму розрахунку ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС вказує на те, що розрахунковий розмір орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 14.11.2006 за 2008 рік складає 585 043,60 грн., за 2009 рік - 569 920,67 грн., за 2010 рік - 914 066,48 грн., а всього - 2 297 895,07 грн., а розрахункова сума втрат за період з 2008 по 2010 складає 1 576 791,60 грн. (а.с. 77-78).

Ухвалою від 13.12.2012 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено Державну податкову інспекцію у м. Ялті АР Крим ДПС.

Ухвалами від 24.12.2012 судом було призначено у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Писаревій Ірині Юріївні, яка є фахівцем державної спеціалізованої установи, має ліцензію НОМЕР_2 від 28.01.2011 та працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судової експертизи» (вул. Турецька, 6/7, м. Сімферополь, АР Крим), та зупинено провадження у справі.

01.04.2013 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи» повернулись матеріали справи з повідомленням про те, що станом на 20.03.2013 провадження експертизи не оплачено, у зв'язку з чим проведення експертизи у даній справі не уявляється можливим. Також експерт посилається на пункт 20 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997, в якому передбачено, що в разі незгоди сторони (сторін) сплатити вартість експертизи, суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Ухвалою від 08.04.2013 розгляд даної справи було призначено на 18.04.2013.

У судовому засіданні 18.04.2013 суд поновив провадження у справі, про що було винесено відповідну ухвалу.

15.04.2013 до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення про причини несплати вартості експертизи у даній справі. Так, ПрАТ «Джемієт» вже біля року не здійснює господарську діяльність та не отримує прибутків, на поточний рахунок накладено арешт, залишків грошових коштів на ньому немає, тому товариство не має можливості сплатити вартість призначеної експертизи. Суд долучив вказані пояснення до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Джемієт» усно заявив, що не отримав калькуляцію вартості експертизи, а тому сплатити її не мав можливості.

Колегією суддів також встановлена відсутність такої калькуляції і в матеріалах справи.

Крім того, відповідач представив суду письмові пояснення, в яких зазначає, що він знайшов можливість опалити вартість експертизи у даній справі, а тому заявив клопотання про її призначення та проведення. При цьому вказував, що не отримував калькуляцію від експерта.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Представник Масандрівської селищної ради не погодився з клопотанням відповідача та вказував на можливість розгляду даної справи без призначення відповідної експертизи.

Представник Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби у судове засідання 18.04.2013 з невідомих причин не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи та заявлені клопотання, заслухавши пояснення сторін, прокурора, дійшла висновку щодо необхідності задоволення заявленого відповідачем клопотання щодо призначення судової економічної експертизи у даній справі, оскільки самостійно суд не має можливості встановити фактичний розмір заборгованості ПАТ «Джемієт» перед Масандрівською сільською радою за договором оренди від 14.11.2006 у зв'язку з тим, що надані сторонами докази є суперечливими.

Крім того, для всебічного, повного і об'єктивного розгляду даної справи необхідне призначення судової економічної експертизи, оскільки двічі постановою Вищого господарського суду України дана справа спрямовувалась на новий розгляд.

Згідно з частиною 1-3 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», відповідно до статті 1 Закону «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як свідчать матеріали справи, позивачем був наданий розрахунок заборгованості, згідно з яким сума заборгованості відповідача, становить 2 216 020, 41 грн.

При цьому, представник позивача вказує, що наданий ним розрахунок здійснений без сум, які сплачувались ПАТ «Джемієт», оскільки податкова інспекція не надає цих данних позивачу. У той час, як за даними Державної податкової інспекції у м. Ялта розрахункова сума втрат за період з 2008 по 2010 складає 1 576 791,60 грн.

В матеріалах справи є також банківські виписки, які надані відповідачем, та на його думку свідчать про оплату орендної плати з боку відповідача (а.с. 71-98).

Відповідно до абзацу другого пункту 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства» від 17.05.2011 № 6 доводи про наявність заборгованості по орендній платі мають підтверджуватись належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості по земельному податку та оренді землі.

Натомість дані, надані податковою інспекцією, відрізняються від сум, наведених в розрахунку позивача.

З урахуванням того, що в матеріалах справи є докази, які є суперечливими, зокрема розрахунки позивача, податкової інспекції, банківські виписки відповідача, які на його думку свідчать про оплату заборгованості, враховуючи те, що двічі Вищим господарським судом України справа спрямовувалась на новий розгляд, та неможливістю встановити фактичну заборгованість з орендної плати або її відсутність за договором оренди землі, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

При цьому, судовою колегією врахована позиція, викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» та норм Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами та несе обов'язки, встановлені статтею 31 ГПК України.

Судова колегія вважає необхідним призначення у даній справі судової економічної експертизи, та можливим доручити її проведення судовому експерту Писаревій Ірині Юріївні, яка є фахівцем державної спеціалізованої установи, має ліцензію НОМЕР_2 від 28.01.2011 та працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судової експертизи» (вул. Турецька, 6/7, м. Сімферополь, АР Крим).

Слід також зазначити, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України (пункт 23 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012).

Суд вважає доцільним покласти витрати, пов'язані з проведенням дослідження, на відповідача. Крім того, в матеріалах справи міститься письмова згода відповідача сплатити дослідження у даній справі.

Після розгляду справи вищевказані витрати будуть розподілені згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що експертиза не була проведена тільки з підстав її несплати, судова колегія вважає за можливе призначити проведення дослідження у даній справі експерту Писаревій І.Ю. та зобов'язати експерта направити калькуляцію витрат за її проведення відповідачу; докази спрямування калькуляції відповідачу надати суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

· Чи підтверджується документально заборгованість ПАТ «Джемієт» перед Масандрівською селищною радою з орендної плати саме за договором оренди землі від 14.11.2006, зареєстрованим 25.06.2007 без врахування додаткових угод від 13.09.2007 за період з 01.01.2008 по 2010 роки в сумі 2 216 020,41 грн.?

· Якщо факт заборгованості відповідача за договором оренди землі від 14.11.2006, зареєстрованим 25.06.2007, без врахування додаткових угод від 13.09.2007, підтверджується, то встановити її фактичний розмір за період з 01.01.2008 по 17.05.2008 включно, та з 18.05.2008 по 2010.

· Чи підтверджується документально сума заборгованості ПАТ «Джемієт» перед Масандрівською селищною радою з орендної плати за договором оренди землі від 14.11.2006, зареєстрованим 25.06.2007 з врахуванням додаткових угод, укладених між сторонами 13.09.2007 за період з 01.01.2008 по 2010 роки в сумі 2 216 020,41 грн.?

· Якщо так, встановити фактичний розмір заборгованості ПАТ «Джемієт» перед Масандрівською сільською радою за період з 01.01.2008 по 17.05.2008 включно, та з 18.05.2008 по 2010 за договором оренди землі від 14.11.2006, зареєстрованим 25.06.2007 з врахуванням додаткових угод, укладених між сторонами 13.09.2007.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Писаревій Ірині Юріївні, яка є фахівцем державної спеціалізованої установи, має ліцензію НОМЕР_2 від 28.01.2011 та працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судової експертизи» (вул. Турецька, 6/7, м. Сімферополь, АР Крим).

Попередити експерта Писареву І.Ю про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати експерта Писареву І.Ю. спрямувати на адресу відповідача калькуляцію витрат на проведення експертного дослідження у даній справі.

Копію калькуляції та докази її спрямування відповідачу надати суду.

Зобов'язати відповідача сплатити вартість судової економічної експертизи у даній справі згідно виставленої експертом калькуляції.

Матеріали справи направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судової експертизи» (вул. Турецька, 6/7, м. Сімферополь, АР Крим).

Сторонам представити експерту необхідні для проведення експертизи документи та виконати його вимоги.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалу суду направити сторонам, прокурору, третій особі та Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судової експертизи» (вул. Турецька, 6/7, м. Сімферополь, АР Крим).

Головуючий суддя М.О.Білоус

Суддя С.О.Лукачов

Суддя О.С.Янюк