АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1906/2008/2012Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.

Провадження № 22-ц/789/275/13 Доповідач - Щавурська Н.Б.

Категорія - 37

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Щавурської Н.Б.

суддів - Гурзеля І. В., Фащевської Н. Є.,

при секретарі - Дудіна Т.В.

з участю - апелянта ОСОБА_1,

представників відповідача товариства з

обмеженою відповідальністю "ТерКо Авто Центр"

Нича А.І. та приватного акціонерного товариства

"Рено Україна" Забродської К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду від 29 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТерКо Авто Центр" та приватного акціонерного товариства "Рено Україна" про заміну товару на аналогічний належної якості та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Збаразького районного суду з уточненим в подальшому позовом до ТзОВ "ТерКо Авто Центр", ПАТ "Рено Україна" про заміну автомобіля на аналогічний належної якості. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 14.08.2007 року йому відповідачем проданий автомобіль Dacia Logan державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, під час гарантійної експлуатації якого виявлено корозію задньої частини кузова, здуття фарби на задньому правому крилі, що є істотним недоліком і підставою для заміни даного автомобіля на аналогічний належної якості, відшкодування йому моральної шкоди.

Рішенням Збаразького районного суду від 29 грудня 2012 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи.

На думку апелянта, при розгляді справи місцевим судом не враховано, що недолік виявлений на купленому ним автомобілі є істотним, оскільки виник з вини виробника, робить товар суттєво іншим ніж передбачено договором, його усунення вимагає понад 14 календарних днів, після усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин. Крім цього, вважає, що не відповідають обставинам справи і висновки суду в частині відсутності фальсифікації у проданому йому автомобілі, яка полягає у виготовленні автомобіля з порушенням технології, неправомірності використання знака для товарів і послуг, неправомірності відтворення товару іншої особи. У зв'язку з цим, вважає судом ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення сторін та їх представників, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд виходив з того, що дефекти лакофарбового покриття автомобіля Dacia Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не є істотним недоліком відповідно до вимог Закону України "Про захист прав споживачів" та Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, а також - з відсутності доказів, які б свідчили про фальсифікацію даного автомобіля, і як наслідок - відсутності передбачених законом підстав для заміни товару (автомобіля) на аналогічний належної якості та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції як такими, що відповідають обставинам справи та грунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Так, судом установлено, що 14.08.2007 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТзОВ "ТерКо Авто Центр" був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки Dacia модель Logan 1.4, рік випуску 2007 вартістю 57740 грн.

04.03.2009 року під час планового гарантійного технічного обслуговування на кузові придбаного позивачем автомобіля Dacia Logan державний реєстраційний номер НОМЕР_1, працівниками ТзОВ "ТерКо Авто Центр" виявлені сліди іржі та здуття фарби, що було відображено у сервісній книжці.

09.04.2009 року ОСОБА_1 були направлені ТзОВ "ТерКо Авто Центр" претензії про усунення виявлених недоліків, які відповідно до вимог Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів відповідачем - продавцем розглянуті та зазначено про його готовність негайно усунути недоліки.

25.05.2009 року позивачем був наданий для огляду автомобіль, складений рекламаційний акт № 1 і ОСОБА_1 погодився надати автомобіль для проведення малярно-рихтувальних робіт з усунення здуття фарби на арці заднього правого крила з 27 по 30 травня 2009 року.

27.05.2009 року складено замовлення на ремонт автомобіля № ММС-ТАЦ-Г-00013, з яким погодився позивач, підписавши його та передав автомобіль для усунення недоліків.

ТзОВ "ТерКо Авто Центр" проведено ремонтні роботи, про що 01 червня 2009 року та 09 червня 2009 року телеграмами повідомлено ОСОБА_1 про можливість отримання автомобіля.

17.06.2009 року позивач отримав автомобіль, про що складений акт виконаних робіт, в якому позивач зазначив про нові недоліки.

10.07.2009 року ОСОБА_1 направив претензію ТзОВ "ТерКо Авто Центр", в якій зазначив, що після проведених ремонтних робіт знову проявляються корозійні пошкодження металу кузова автомобіля, що має характер істотного недоліку та просив йому надати мотивовану відповідь щодо засобів і методів усунення істотного недоліку на піставі металознавчих досліджень.

Відповідачем - продавцем, відповідно до вимог Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів претензія розглянута і запропоновано, згідно зазначеного Порядку провести експертні дослідження щодо виявленого недоліку, однак згода щодо направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів і лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України, між сторонами досягнута не була. Автомобіль позивачем ОСОБА_1 відповідачу ТзОВ "ТерКо Авто Центр" для проведення експертних досліджень не надавався.

07.08.2009 року позивач направив відповідачу вимогу про заміну проданого автомобіля на аналогічний належної якості.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ з наступними змінами і доповненнями споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції, і саме продукцію належної якості продавець згідно із ч.1 ст.6 зазначеного Закону зобов'язаний передати споживачеві.

Згідно вимог ч.1 ст.708 Цивільного кодексу України, ч.1 ст 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 12 статті 1 ЗУ "Про захист прав споживачів" встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим ніж передбачено договором.

Пунктом 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506 з наступними змінами і доповненнями передбачено, що у разі, коли під час гарантійного строку потрібно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукціх споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 4 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Як вбачається з висновку експертного дослідження лакофарбового покриття Київського НДІСЕ № 6435/11-34 від 21.11.2011 року, виявлені при огляді дефекти лакофарбового покриття у вигляді локальних спучень ЛФП із проступаючою знизу (від металу) іржею та відшарувань ЛФП проявилися на вказаних деталях кузова автомобіля не в результаті експлуатації автомобіля (при механічному, кислотному чи іншому впливі), а утворилися на неякісному заводському покритті (на правому задньому крилі, як на неякісному заводському, так і неякісному ремонтному покриттях) при впливі природних атмосферних процесів, таких, як коливання температури навколишнього середовища, і т.п. Тобто дефекти у вигляді спучень і підплівкової корозії на деталях автомобіля виникли в процесі експлуатації автомобіля, а не в результаті неправильної експлуатації автомобіля. На кузові дослідженого автомобіля наявне заводське (стандартне) лакофарбове та антикорозійне покриття. Заднє праве крило автомобіля піддавалось ремонтному перефарбуванню.

Із висновку судової автотоварознавчої експертизи Київського НДІСЕ № 6436/11-16 від 30.03.2013 року вбачається, що виявлені в ході дослідження автомобіля Dacia Logan державний реєстраційний номер НОМЕР_1 корозійні пошкодження мають локальний характер та можуть бути усунуті шляхом хімічної обробки або абразивно-механічним шляхом з наступною герметизацією місць зварки антикорозійною мастикою і нанесенням шару лакофарбового покриття. Вказаний комплекс технологічних операцій необхідно провести в спеціалізованих для даної моделі транспортного засобу умовах із дотриманням технологічних вимог заводу-виробника, який за кількістю затраченого часу складає 13,9 годин. Стосовно можливості повторних проявів корозійних пошкоджень після їх усунення, прийти до однозначного висновку не вдається можливим, оскільки виявлені корозійні пошкодження ще не усунуті із дотриманням вищевикладених умов.

З огляду на викладене, вказаний висновок спростовує твердження апелянта про неможливість усунення недоліку, а також що його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів.

Не відповідають матеріалам справи й твердження апелянта в частині повторного прояву недоліку (корозії) після усунення, оскільки після усунення вказаного недоліку відповідачем, яке мало місце 01.06.2009 року, і було проведено неякісно (що стверджується висновками експертів як Київського НДІСЕ, так і Львіського НДІСЕ), позивач ОСОБА_1 не надавав автомобіль ні для проведення експертного дослідження на предмет наявності істотного недоліку, ні для усунення таких недоліків уже й після проведення відповідної експертизи у судовому порядку. При цьому, твердження позивача в частині наявних у нього сумнівів щодо належної кваліфікації працівників ТзОВ "ТерКо Авто Центр", на яких у відповідності до дилерської угоди, укладеної з представником виробника ПАТ "Рено Україна" покладено обов'язок по здійсненню гарантійних ремонтів, та щодо наявності необхідного обладнання для усунення таких недоліків колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що є суб'єктивними і жодними доказами не підтверджені.

Доводи апелянта про неможливість використання автомобіля за призначенням, на підтвердження яких ним надано акт невідповідності технічного стану транспортного засобу № 00120-00142-12 від 29.12.2012 року, складений Лабораторією з контролю якості технічного стану ДТЗ, є необґрунтованими, оскільки "істотна невідповідність", про яку зазначається в даному акті та "істотний недолік", поняття якого визначено законом, на думку колегії суддів, не є тотожними поняттями, у зв'язку з чим вищевказаний акт, не може бути доказом, який свідчить про неможливість чи недопустимість використання автомобіля позивача відповідно за цільовим призначенням у зв'язку з наявністю істотного недоліку. Крім цього, на думку колегії суддів, вищевказаний доказ не може вважатися допустимим з підстав відсутності у працівників ДАІ, які складали акт невідповідності технічного стану, як спеціальних знань у галузі визначення причинно-наслідкового зв'язку невідповідності технічного стану з виробником (продавцем), так і відповідних повноважень на складання такого акту станом на 29.12.2012 року, що стверджується п.1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року, п.1 ч.2 ст.35 Закону України "Про дорожній рух"

Зазначені доводи також спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6434/11-18 від 30.03.2012 року, яким встановлено, що конструктивно виявлені при експертному дослідженні недоліки корозійного походження не можуть бути визнані такими, що роблять неможливим або недопустимим (з точки зору безпеки руху) експлуатацію транспортного засобу, а також зазначені корозійні джерела з урахуванням їх характеру, локалізації, інтенсивності не створюють загрозу для життя і здоров'я споживача та інших людей.

Окрім того, у поданій до директора ТзОВ "ТерКо Авто Центр" Лисобей С.М. заяві з проханням на час ремонту надати йому автомобіль аналогічної марки, ОСОБА_1 вказує, що належний йому автомобіль Dacia Logan використовується щоденно.

Висновки експертів Київського НДІСЕ, зроблені за ухвалою Збаразького районного суду в частині причин виникнення дефектів лакофарбованого покриття на автомобілі позивача не суперечать таким, що викладені у висновку експертного дослідження № 1547, складеному 10.05.2012 року експертом Львівського НДКСІ Дем’янчуком Р.М. на підставі звернення самого позивача. Інші питання, які мають значення для справи, висвітлені у висновках експертів Київського НДІСЕ, експертами Львівського НДІСЕ не досліджувались.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання про відсутність ряду ознак, передбачених п.12 ст.1 ЗУ "Про захист прав споживачів", наявність яких необхідна для визнання недоліків у придбаному ОСОБА_1 автомобілі істотними.

Крім цього, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вимог позивача в частині фальсифікації, що пов'язана як із порушенням технології виготовлення автомобіля, так і з неправомірністю використання знака для товарів і послуг. Як пояснила в судовому засіданні представник АТ "Рено Україна" Забродська К.А., компанія "Рено Україна" є єдиним і повноважним постачальником автомобілів марки Renault і Dacia на території України відповідно до міжнародної угоди про імпорт, а ТзОВ "ТерКо Авто Центр" - дилером у питанні реалізації товарів кінцевим покупцям, проведенні гарантійних ремонтів і т.п. на підставі Дилерської угоди, яка є конфіденційною. Положення останньої передбачають використання торгової марки Renault і Dacia лише дилером і лише на умовах і в порядку, передбачених цією угодою, без права передачі використанні вказаної торгової марки іншим особам.

Матеріалами справи також не підтверджено й фактів спричинення діями відповідачів моральних страждань позивачу.

За вказаних обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 як в частині заміни товару неналежної якості на аналогічний належної якості, так і в частині відшкодування моральної шкоди.

При цьому, рішення суду першої інстанції про відмову у стягнення з відповідачів моральної шкоди повністю відповідає вимогам ч.2 ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Також, такими, що не заслуговують на увагу є й твердження апелянта ОСОБА_1 щодо порушення судом норм процесуального права та неприйняття зміни його позовних вимог, зокрема, в частині отримання грошової суми (вартості автомобіля з нарахуванням неустойки) за порушення продавцем зобов'язань взамін позовних вимог щодо надання товару належної якості, оскільки предмети і підстави вказаних позовів є різними, у зв'язку з чим, після проведення 21.12.2009 року попереднього судового засідання за первісними позовними вимогами на стадії судового розгляду справи діючим ЦПК України (ст.31) не передбачено право позивача на зміну підстави і предмету позову. У зв'язку з цим судом першої інстанції відповідно до вимог закону 24.12.2012 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог від 05.12.2012 року та роз'яснено йому право на звернення до суду з іншим позовом на загальних підставах.

Відсутність у позивача після початку розгляду справи судом по суті права змінити підстави або предмет позову не є звуженням його конституційних прав і свобод та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки позивач має діяти в межах, встановлених чинним процесуальним законодавством України.

У відповідності до ст.308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Збаразького районного суду від 29 грудня 2012 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313 ч.1, 314 ч.1 п.1; 315 ч.ч.1,2; 317 ч.1, 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Збаразького районного суду від 29 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська