Справа № 22-ц2116 Головуючий в суді
Категорія першої інстанції
Маринина А.В.
Доповідач Оробцова Р.І.
УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2006 року м. Луганськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Оробцової Р.І.
суддів: Васюкової В.І., Мясоєдової С.С.
при секретарі Анісімовій О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора м. Ровеньки Луганської області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ровеньківського міського суду від 17 лютого 2005 року, за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ровеньківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор м. Ровеньки Луганської області 26 травня 2006 року звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ровеньківського міського суду від 17 лютого 2005 року, за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ровеньківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.
Прокурор посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин, вказуючи на те, що в судовому засіданні місцевого суду до участі у справі була залучена представник відповідача, яка на момент розгляду справи не мала повноважень, так як строк довіреності закінчився 1 січня 2005 року. Тому прокурор вважає, що справа розглянута без участі відповідача.
Одночасно ним подана апеляційна скарга.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.
Твердження прокурора м. Ровеньки про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин необгрунтоване.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 17 лютого 2005 року приймали участь позивач та представник відповідача Пісковадська Т.В, яка обіймала посаду головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Ровеньківської міської ради, що підтверджується протоколом судового засідання (арк.спр.32) ця обставина вказує на те, що відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Крім того з матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2005 року виконуючий обов'язки міського прокурора Арушанян Р.Г. знайомився з матеріалами справи (арк.. справи №37) а з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження прокурор м. Ровеньки направив тільки 29 квітня 2006 року, тобто з попуском установленого законом строку навіть з моменту коли отримали копію рішення і ознайомилися з матеріалами справи.
Доводи клопотання про те, що справа розглянута з участю представника, повноваження якого скінчились була б доречною при розгляді апеляційної скарги, але не можуть бути визнані, як аргумент, що підтверджує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, при наявності інших обставин, які спростовують аргументи на користь такої поважності.
За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Відмовити прокурору м. Ровеньки Луганської області в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ровеньківського міського суду від 17 лютого 2005 року по справі ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ровеньківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців з дня вступу в законну силу до Верховного Суду України.