АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 258/1066/13-к Головуючий у 1-ій інст.: Гладишенко І.В.

Провадження № 11-кп/775/60/13 Доповідач: Демяносов О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого судді Демяносова О.В.

суддів Свіягіної І.М., Фоменко А.В.

за участю прокурора Ігнатоля Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2013 року про повернення обвинувального акту від 28 січня 2013 року з додатками у кримінальному провадженні № 12012050110000226 від 03 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області юристу 3-го класу Ігнатоля Денису Вікторовичу, для усунення виявлених недоліків протягом одного місяця з дня проголошення ухвали, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 органом досудового слідства пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст.286 КК України у тому, що 29 вересня 2011 року близько 18 години 30 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним трамваєм «Т-3» № 132, здійснювала рух по трамвайному полотну по вул. Кронштадтській з боку вул. Саврасова в напрямку вул. Комунарів в Кіровському районі м. Донецька. Під'їхавши до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Кронштадтської та вул. Кірова, водій ОСОБА_2 зупинила керований нею трамвай перед перехрестям, після чого, діючи неуважно, в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.11 і дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну недбалість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортній події, не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, маючи об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою і рухом під'їжджаючого до перехрестя транспорту, при достатній видимості у напрямку руху, виїхала на проїжджу частину вул. Кірова, не поступилася дорогою автомобілю «FORD-Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі вул. Кірова справа-наліво по ходу її руху, і допустила зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної події, водій автомобілю «FORD-Sierra» - ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3498/372 від 30.07.2012 року, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2013 року обвинувальний акт від 28 січня 2013 року з додатками у кримінальному провадженні № 12012050110000226 від 03 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України повернено прокурору, для усунення виявлених недоліків протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.

В апеляційній скарзі прокурор ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2013 року просить скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, призначити нове підготовче судове засідання у суді першої інстанції. Вказує, що дійсно, як вбачається з обвинувального акту, слідчим СВ ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області Черкашиним В.А. допущено описку та не вказано число та місяць народження обвинуваченої, але вважає, що це носить формальний характер та може бути усунено в ході судового засідання, не порушує її Конституційні права та ніяк не впливає на суть та обсяг висунутого ОСОБА_2 обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, за наступних обставин:

Посилання прокурора в апеляції на те, що допущену слідчим СВ ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області Черкашиним В.А. описку можна усунути в ході судового засідання, є безпідставним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно з обвинувальним актом від 28 січня 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012050110000226 від 03 грудня 2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.3-5). Але всупереч діючого кримінального процесуального закону, перелік вимог якого є вичерпним, слідчим СВ ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області Черкашиним В.А. допущено описку та не вказано число та місяць народження обвинуваченої

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

Таким чином, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2 є обґрунтованим, оскільки у даному обвинувальному акті не вказані число та місяць народження обвинуваченої, що є порушенням, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2013 року про повернення обвинувального акту від 28 січня 2013 року з додатками у кримінальному провадженні № 12012050110000226 від 03 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України прокурору - залишити без змін.

СУДДІ: