Дело № 10 - 232 / 06 Председательствующий в 1
инстанции: Бондаренко Н.А. Докладчик: Катков И.А
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
25 октября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Сахариленко А.Г., Анцибора В.А.
с участием прокурора: Чистяка Е.И.
адвоката: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 20 октября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2, уроженца города Стаханова Луганской области, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 18 апреля 2006 года по ст. 186 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины условно с испытательным сроком 1 год проживавшего АДРЕСА_1.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 27 сентября 2006 года, примерно в 8 часов 45 минут, он, будучи несовершеннолетним, 18 июля 1990 года рождения, находясь на крыльце общеобразовательной средней школы НОМЕР_1, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_3, о завладении путем обмана и злоупотребления доверием мобильным телефоном у их одноклассника- несовершеннолетнего ОСОБА_4, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_4 его мобильным телефоном, он дал указание несовершеннолетнему ОСОБА_3 зайти в помещение средней школы НОМЕР_1, где в аудитории № 15 проходит урок, на котором присутствует ОСОБА_4, у которого с собой находится мобильный телефон «Моторола РОКР Е 1» и попросить у ОСОБА_4 мобильный телефон чтобы позвонить, а затем забрать телефон и вернуться к крыльцу школы, где его будет ожидать он- ОСОБА_2, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_4 его мобильным телефоном, несовершеннолетний ОСОБА_3 зашел в помещение средней школы НОМЕР_1 и подошел к аудитории № 15, около которой находился вышедший на перемену ОСОБА_4. ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что между ним и ОСОБА_4 сложились хорошие отношения, спросил у ОСОБА_4, есть ли у него деньги на счету на мобильном телефоне, так как ему нужно позвонить, после чего ОСОБА_4, не подозревая о преступных намерениях одноклассника ОСОБА_3, сказал, что у него на счету 10 гривен и передал для осуществления звонка ОСОБА_3 принадлежащий ему мобильный телефон «Моторола РОКР Е 1» стоимостью 970 гривен с сим- картой мобильной связи «Джинс» стоимостью 25 гривен и с деньгами на счету сим- карты в сумме 10 гривен, а всего передал ОСОБА_3 свое имущество на общую сумму 1005 гривен. В это время, в 9-00 часов, прозвенел звонок на второй урок и ОСОБА_4, полностью доверяя ОСОБА_3, зашел в аудиторию № 15 на урок, при этом ОСОБА_3 пообещал ОСОБА_4 вернуть телефон сразу после того, как он с него позвонит, после чего, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3, взяв мобильный телефон у ОСОБА_4 и не имея намерений его возвращать, с мобильным телефоном вышел на крыльцо средней школы НОМЕР_1, где его ожидал он- ОСОБА_2, после чего ОСОБА_3 и он- ОСОБА_2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1005 гривен.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 20 октября 2006 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 и до рассмотрения дела в суде избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего полностью свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 20 октября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Стахановского городского суда Луганской области, удовлетворив представление начальника отделения СО Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области Карташовой Б.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, в своем постановлении от 20 октября 2006 года обоснованно сослалась на то обстоятельство, что ОСОБА_2, будучи ранее судим, в период испытательного срока условного осуждения вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также не являлся по вызовам органов досудебного следствия, может продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку несовершеннолетний ОСОБА_2 ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления и судимость у него не погашена в установленном законом порядке, поскольку ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору суда, вину в предъявленном обвинении не признает, то указанные обстоятельства следует признать исключительными.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что так как санкция ст. 190 ч.2 УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_2, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанное преступление средней тяжести, что, согласно ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Стахановского городского суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 выполнила требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, постольку доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что судья Стахановского городского суда Луганской области, изменив меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, не учла того, что ОСОБА_2 является несовершеннолетним, ІНФОРМАЦІЯ_1, имеет постоянное место жительства, воспитывается в полной семье обоими родителями, что несовершеннолетний ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, что отсутствуют исключительные обстоятельства применения к несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу, что в деле отсутствуют достаточные данные считать, что обвиняемый ОСОБА_2, находясь на свободе, уклонится от следствия и суда или исполнения процессуальных решений, воспрепятствует установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность, что не является исключительным обстоятельством совершение обвиняемым преступления в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору суда, что суд не обосновал в своем постановлении, почему иные меры пресечения, указанные в ст. 149 УПК Украины, кроме заключения под стражу, не могут обеспечить надлежащего поведения ОСОБА_2, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 20 октября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения.