Дело № 11- 1405/06 г.                                                                        Председательствующий

1-я инстанция Попова Е.М. Докладчик Белах А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.10.2006 г.                                                                                     г.Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего - Батяшовой Л.А.,

судей - Белаха А.В., Загородней Т.В.,

с участием прокурора - Агеева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апел­ляции прокурора отдела прокуратуры Луганской обл. на постановление Ленинского рай­суда г. Луганска от 23.08.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постанов­ление прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении ОРД, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской обл. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголов­ного дела в отношении директора ООО СУАП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 по ст. 212 ч. 3 УК Украины.

По мнению суда первой инстанции прокурором были нарушены требования ч. 2 ст. 94 и ст. 98 УПК Украины, поскольку на момент отмены постановления об отказе в возбу­ждении уголовного дела и возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные дан­ные, которые бы указывали на наличие признаков преступления, отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные УПК Украины, кроме то­го, в нарушение требований ст. 130 УПК Украины постановление прокурора не мотивиро­вано.

В апелляции прокурора отдела прокуратуры Луганской обл. ставится вопрос об от-ене постановления суда первой инстанции, отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, так как уголовное дело было возбуждено на основании материалов доследственной проверки, которая была проведена в полном объёме, на основании которой после непосре­дственного обнаружения прокурором признаков состава преступления, обоснованно было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, просив­шего отменить постановление суда первой инстанции, по основаниям изложенным в его апелляции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, апелляционный суд по­лагает, что постановление не подлежит отмене, а апелляция прокурора удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено то­лько в тех случаях, когда имеются достаточное данные, указывающие на наличие призна­ков преступления. Достаточными данными указывающими на наличие таких признаков является фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкре­тного события преступления ( время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Суд первой инстанции на основании представленных материалов, обоснованно пришёл к выводу, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного де­ла у органа досудебного следствия отсутствовали достаточные данные, которые указыва­ли бы на наличие признаков преступления и, таким образом, основания для возбуждения уголовного дела строятся на предположениях.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований соответ­ствующим компетентным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что при вынесении обжалуе­мого постановления указанные нормы права в полной мере выполнены не были: в поста­новлении отсутствует указание о том, какой из установленных законом поводов, т.е исто­чник сведений о преступлении, послужил поводом к возбуждению данного уголовного де­ла в отношении ОСОБА_1, в постановлении не указаны те фактические данные, ука­зывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления ( место, время, способ и иные обстоятельства совершенного), предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, на которые ссылается лицо, возбудившее уголовное дело, т.е. основания для возбуждения уголовного дела.

Также в постановлении фактически отсутствует указание о том, какие нормы нало­гового или иного законодательства были нарушены лично заявителем, не раскрыт меха­низм данного нарушения.

Данное обстоятельство имеет значение, поскольку в соответствии со ст. 212 ч.З УК Украины состав данного преступления имеется только при умышленном уклонении от уп­латы налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогооб­ложения, введенных в установленном порядке, совершённом должностным лицом предп­риятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности или лицом, кото­рое занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица или иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти действия повлекли фактическое не поступление в бюджет или государственные целевые фонды обязательных платежей в особо крупных размерах.

Таким образом, из смысла указанной нормы права усматривается, что ответствен­ность наступает только лишь в случае наличия налогового долга налогоплательщика, оп­ределенного в порядке установленном Законом Украины «О порядке погашения обяза­тельств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами».

В данном случае доказательств, свидетельствующих о неуплате ООО СУАП «ІНФОРМАЦІЯ_1» налоговых платежей в указанной в обжалуемом постановлении сумме, которые были бы согласованы в добровольном, судебном или административном порядке и не были уп­лачены на момент возбуждения уголовного дела с учетом срока на их добровольную упла­ту, установленного ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщи­ков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами», не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не были соблюдены требования ст. 130 УПК Украины, поскольку оно вынесено поспешно, без надлежащей проверки всех обстоятельств хозяйственной деятельности предприятия ООО СУАП «ІНФОРМАЦІЯ_1», которые имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Также обжалуемое постановление в достаточной мере не мотивировано, в нём не дана правовая оценка материалам документальной проверки, проведенной работниками ГНИ до возбуж-жения уголовного дела, а потому по своему содержанию не соответствует указанным тре­бованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обжалу­емое постановление о возбуждении уголовного дела было принято без достаточных пово­дов и оснований к этому, а поэтому оно подлежит отмене.

Доводы апелляции прокурора о том, что доводы и обстоятельства, изложенные в постановлении суда первой инстанции выходят за пределы установленного порядка рас­смотрения этой категории дел являются необоснованными, так как суд при рассмотрении жалобы обязан был проверить как все доводы, изложенные в жалобе, так и действия дол­жностных лиц органов дознания и лиц, надзирающих за ними, и дать им правовую оценку.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отме­ны и удовлетворения апелляции прокурора - нет.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 и 382 УПК Украины, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Ленинского райсуда г. Луганска от 23.08.2006 г., которым была удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении ОРД, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской обл. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении директора О0О СУАП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 по ст. 212 ч. З УК Украины, оставить без измене­ния.

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской обл. оставить без удовлет­ворения.