Справа №22ц-3131\2006 Головуючий в 1-й інстанції:Зінченко Л.В.
Категорія: Доповідач: Борисов Є.А.
УХВАЛА Іменем України
24 жовтня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області у складі:
головуючого: Борисова Є.А.
суддів: Яресько А.В., Коротенко Є.В.
при секретарі: Пшебоковій О.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Блеск-Луганськ» на
рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 4 липня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Блеск-Луганськ» в особі приватного підприємця ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди.
встановила:
В квітні 2006 року позивач звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська з позовом до відповідача про відшкодування шкоди , посилаючись на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором на виготовлення і монтаж пластикових вікон, у зв'язку з чим повинен був сплатити позивачу неустойку в сумі 239 грн 29 коп., але в добровільному порядку вказану суму не виплатив. Крім того, неналежним виконанням зобов'язань відповідач завдав позивачу моральну шкоду в сумі 1000 грн. І таким чином позивач просив стягнути з відповідача на його користь 1239 грн. 29 коп.
Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 4 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме з відповідача на його користь стягнуто неустойку в сумі 159 грн. 53 коп. а також 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення за їх необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і судом неправильно застосовані норми матеріального права.
В судовому засіданні представник відповідача уточнив апеляційну скаргу і просив скасувати рішення суду першої інстанції тільки в частині стягнення моральної шкоди, пояснивши, що відповідач погоджується з рішенням суду в частині стягнення неустойки.
Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України законним і обгрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають обставинам справи.
Так встановлено, що між сторонами було укладено договір на виготовлення і монтаж пластикових вікон і відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань допустив прос рочку виготовлення і монтажу пластикових вікон на 12 днів у зв'язку з чим повинен був сплатити позивачу неустойку в сумі 159 грн.53 коп. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи і не оспорюються сторонами. Тому висновок суду про необхідність стягнення з відповідача неустойки у вищезазначеній сумі є правильним.
Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Судом першої інстанції було встановлено, що у зв'язку з невчасним виконанням замовлення на виготовлення і монтаж пластикових вікон позивачу була завдана моральна шкода, що виразилась у порушенні його звичайного укладу життя, оскільки він вимушений був постійно знаходитись вдома, очікуючи виконання замовлення, не мав можливості вільно розпоряджатися своїм вільним часом, не мав можливості працевлаштуватись у зв'язку з чим зазнавав значних хвилювань. З урахуванням характеру завданої моральної шкоди та всіх обставин справи суд першої інстанції вірно дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, частково задовольнивши позовні вимоги в цій частині.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст..ст.303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Блеск-Луганськ» відхилити.
Рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 4 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блеск-Луганськ» в особі приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.