Справа № 22ц-2288/2006                                               Головуючий в 1 інстанцї:Сковородка О.О.

Доповідач: Борисов Є.А,

УХВАЛА Іменем України

24 жовтня 2006 року                           Судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Борисова Є.А.

суддів- Яресько А.В., Коротенко Є.В.

при секретарі - Пшебоковій О.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 11 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Ровеньківського департаменту ЮРПУ ОКП «Компанія «Луганськвода» про стягнення шкоди.

встанови л а:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 до ОКП «Компанія Луганськвода» про стягнення шкоди в сумі 9036 грн. задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач вважає рішення суду незаконним, таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального і матеріального права , тому просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу.

Позивач апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обласного комунального підприємства - «Компанія «Луганськвода» в особі Ровеньківського департаменту ПРПУ ОКП «Компанія «Луганськвода», в якому просила стягнути з відповідача збитки спричинені затопленням належної їй на праві власності земельної ділянки в сумі 9036 гн., а також зобов'язати відповідача ліквідувати пориви і ями, що утворилися на земельній ділянці в результаті пошкодження підземного водопроводу.

Рішення ж ухвалене тільки стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення шкоди, а позовні вимоги про зобов'язання відповідача ліквідувати наслідки пориву водопроводу судом першої інстанції не розглянуті і рішення відносно цих вимог не постановлене оскільки, як зазначено у рішенні, ОСОБА_1 змінила свої вимоги в частині зобов'язання відповідача ліквідувати пориви оскільки порив було ліквідовано.

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви позивача про те, що вона відмовляється від своїх позовних вимог щодо зобов'язання відповідача ліквідувати пориви і ями і що ця відмова від позовних вимог судом прийнята. Відсутні також і будь-які заяви позивача про зміну позовних вимог в частині зобов'язання відповідача ліквідувати наслідки пориву підземного водопроводу, що пролягає на територій належної їй земельної ділянки. З протоколу судового засідання по справі вбачається, що позивач просила суд стягнути з відповідача суму збитків - 9036 грн., а також ліквідувати пориви. В судовому засіданні апеляційного суду Луганської області позивач пояснила, що ОКП «Компанія «Луганськвода» в добровільному порядку не ліквідувала наслідки пориву підземного водопроводу і до останнього часу на земельній ділянці залишаються ями.

Відповідно до ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.

Оскільки по даній справі судом першої інстанції не були розглянуті всі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОКП «Компанія «Луганськвода» і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 11.05.2006 року - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

З огляду на характер встановленого процесуального порушення аналіз інших доводів апеляційної скарги є, на думку колегії, передчасним, оскільки вони можуть бути предметом обговорення під час нового розгляду справи.

Керуючись ст..ст.303,307,311,313-315 ЦПК України судова колегія,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» задовольнити.

Рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 11 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Ровеньківського департаменту ЮРПУ ОКП «Компанія «Луганськвода» про стягнення шкоди,- скасувати, справу надіслати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України в двомісячний строк з моменту її проголошення.